16 ноября на пленарном заседании Госдумы от имени фракции КПРФ выступил депутат Ю.П. Синельщиков

Коррупция стала для России в начале третьего тысячелетия основным препятствием для политического, экономического и духовного возрождения, превратилась в реальную угрозу национальной безопасности страны, для любых преобразований.

В современных условиях главным средством борьбы с коррупцией является применение строгого наказания за каждое такое преступление. Однако проводимая в стране уголовная политика в сфере противодействия коррупции находится в состоянии глубокого кризиса. Достаточно сказать, что в стране постоянно снижается количество лиц, осужденных за получение взятки, при росте количества лиц, осужденных за дачу взятки. В 2016 году среди осужденных число дающих было почти в три раза больше, чем лиц, получивших взятку.

В большинстве стран мира уголовная ответственность за получение взятки является весьма суровой, особенно это касается Китая. По имеющимся данным, за последние годы 10 тысяч чиновников расстреляны в Китае по обвинению в коррупции.

В 2011 году руководители Российского государства провозгласили необходимость усиления уголовной ответственности за взятки. В этих целях в ст. 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, предусматривающие в качестве основной меры наказания штраф в размере, кратном полученной взятке.

Тогда инициаторы этого закона заявили, что якобы отсидкой в колонии взяточников не напугаешь, а вот наказание рублем на них повлияет. Однако вопреки ожиданиям это новшество пришлось по нраву нечестным чиновникам. Оказалось, что штраф с мздоимцев в большинстве случаев не взыщешь, ибо к моменту вынесения приговора осужденный оказывается без зарплаты и имущества (в силу разнообразных изощрений). По данным Верховного суда РФ, за 2016 год по стране удалось взыскать лишь 14 процентов от общей суммы штрафов, назначенных как основное наказание за взятку и коммерческий подкуп. Этот закон существенно облегчил участь крупных взяточников.

Тогда же, в 2011 году, законодатель декриминализировал мелкое посредничество во взяточничестве. Ранее посредники несли уголовную ответственность как соучастники взяточничества и привлекались к уголовной ответственности независимо от суммы взятки. Однако упомянутым законом введена статья 291.1 УК РФ, которая это преступление определяет как самостоятельное криминальное деяние, связанное с посредничеством в даче или получением взятки в значительном размере, который составляет сумму, превышающую 25000 рублей. Декриминализация действий посредника на сумму менее 25000 рублей в условиях ужесточения борьбы с коррупцией вызывает недоумение.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ облегчена жизнь и мелких взяточников. В Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 291.2 (мелкое взяточничество), которая установила ответственность за случаи получения взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Наказание по этой статье — до одного года лишения свободы. До вступления в силу этой нормы лицу, совершившему такое деяние, грозило до трех лет лишения свободы. Закон предусмотрел расследование этих составов преступлений в форме дознания и определил их подсудность мировым судьям.

Это предложение никак не вписывается в борьбу с коррупцией. После такого нововведения чиновники, систематически берущие понемногу, вздохнули с облегчением. Ведь для них теперь главное — не брать в один прием более десяти тысяч рублей. К тому же договариваться о судьбе уголовного дела с дознавателем из отделения полиции и мировым судьей намного проще, чем со следователем Следственного комитета и судьей районного суда, которые ранее разрешали эти дела.

Помимо несоразмерности наказания возникла и другая проблема, связанная с выявлением фактов мелкого взяточничества. Отнесение этих деяний к преступлениям небольшой тяжести теперь не позволяет провести некоторые оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и другие).

В УК РФ отсутствуют широко практикуемые в нашей стране коррупционные деяния, такие, как: коррупционный лоббизм; коррупционный фаворитизм; коррупционный протекционизм; коррупционный непотизм; тайные взносы на политические цели; взносы на выборы с последующей расплатой государственными должностями; проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов в узком кругу; предоставление налоговых и таможенных льгот; переход государственных должностных лиц (сразу после отставки) на должности президентов банков и корпораций; коррупция за рубежом; совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью и т.д. Именно эти виды коррупции причиняют основной вред государству, обществу и народу. Но именно они по факту остаются вне уголовно-правового контроля. Хотя об этом неоднократно говорилось практически на всех конференциях, семинарах и «круглых столах», посвященных борьбе с коррупцией.

Следует отметить, что до декабря 2003 года уголовный закон предусматривал возможность применения конфискации имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако принятый в 2003 году Федеральный закон № 162-ФЗ исключил из уголовного законодательства конфискацию имущества как наказание. Изменения были введены под предлогом «весьма низкой эффективности такого вида наказания». Это утверждение не соответствовало действительности, поскольку в России к конфискации имущества ежегодно приговаривалось 20—25 тысяч человек.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления.

Под влиянием критики учеными и практиками этих обстоятельств 27 июля 2006 года Федеральным законом № 153-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации в качестве не наказания, а иной меры уголовно-правового характера. Однако возможности применения такой конфискации весьма ограничены, так как речь идет лишь об имуществе, полученном осужденным в результате совершения преступления, а также о доходах, полученных от этого имущества.

Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. Так, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особо крупном размере, в 2016 году судами РФ было осуждено 1137 человек, а конфискация применена только к 22 осужденным.

Фракция КПРФ в Государственной Думе полагает, что ответственность в отношении любых взяточников должна быть усилена. В этих целях депутатами фракции подготовлен законопроект, предусматривающий возвращение в уголовное законодательство Российской Федерации института конфискации имущества как дополнительной меры наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях, прямо указанных в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ. Законопроект будет внесен до конца года.

Кардинальным решением проблемы борьбы с коррупцией мог бы стать внесенный еще 1 апреля 2014 года депутатами фракции КПРФ (Г.А. Зюганов, А.Д. Куликов, И.И. Мельников, С.П. Обухов, В.Ф. Рашкин, С.Н. Решульский, Ю.П. Синельщиков, В.Г. Соловьев, А.А. Андреев, А.В. Корниенко) законопроект о реализации ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Законом Российской Федерации от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ.

Статья 20-я Конвенции предусматривает возможность введения государствами-участниками уголовной ответственности за незаконное обогащение, т. е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Однако перенести текст этой статьи дословно в Уголовный кодекс невозможно, так как это положение будет противоречить ст. 49 Конституции Российской Федерации, закрепившей положение о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (презумпция невиновности).

Наш законопроект предлагает наиболее оптимальный вариант реализации ст. 20 Конвенции путем изменения ряда статей УПК РФ. Суть его состоит в следующем.

В настоящее время УПК РФ предусматривает одно основание для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Другим таким основанием в соответствии с законопроектом должно стать наличие данных, свидетельствующих о значительном увеличении имущества должностного лица, превышающем его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Таким значительным увеличением имущества предлагается признать превышение, составляющее один миллион рублей.

В ходе расследования дела будут устанавливаться источники приобретения лицом имущества и решаться вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого по статьям Уголовного кодекса РФ.

Надеюсь, Государственная Дума, Президент РФ и Правительство России в текущем и в 2018 годах примут меры к устранению отмеченных пробелов и перекосов в нашем уголовном законодательстве о борьбе с коррупцией.

Центральный комитет КПРФ намерен обсудить эти проблемы на своем ближайшем пленуме.
Раздел : Общество, Дата публикации : 2017-11-23 , Автор статьи :