ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. Как пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями

…Пожар 19 ноября 2015 года уничтожил весь хранимый Анной Сартания товар, принеся предпринимательнице колоссальные убытки. Почти семь миллионов рублей! Причина — короткое замыкание электропроводки на арендуемом ею у Р.Хачатурьяна складе, что находится в Армавире по улице Володарского, 1.

Закон наш, российский, в таких случаях требует возмещения ущерба виновной стороной. Специализированные судебно-экспертные лаборатории устанавливают причины пожара, ответственных за состояние противопожарной безопасности, а суды, исходя из заключений экспертов, взыскивают компенсации. Сообщим сразу: разъяснения пленумов Верховного суда, Высшего арбитражного суда прямо указывают на ответственность именно собственника, арендодателя за меры противопожарной безопасности, а уж тем более за качество и безопасность электропроводки, если только в договоре аренды данная ответственность прямо не возложена на арендатора.

Через месяц после пожара появляется авторитетное экспертное заключение специализированного государственного учреждения — ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю»: причина — недостатки конструкции и изготовления электропроводки. Всё! Взыскивать надо однозначно с Р.Хачатурьяна, владельца ООО «Склад», который предоставлял предпринимателям в аренду свои помещения. Взыскателей несколько, ведь огонь перекинулся и на другие помещения, в том числе на склад Ризы Магомадова. У которого, по его личным прикидкам, сгорело имущества почти на 24 миллиона рублей…

Ситуация в правовом отношении проста, как амеба в биологии. Но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать такие зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращаешься в… виновную (?!).

Таким умением, бесспорно, обладает судья Армавирского городского суда Г.Н. Съёмщикова. Чтобы загогулина получилась, требовалось иное, отличное от государственного экспертное заключение. И оно — появилось! В лице несертифицированного ООО «Энерго», «эксперты» которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы.

А сейчас мы раскроем взаимосвязь второго потерпевшего — Р.Магомадова, арендодателя Р.Хачатурьяна и свободного от уголовной ответственности за фривольные выводы «Энерго». Дело в том, что Хачатурьян фактически беден как церковная мышь, он уже несколько лет в стадии банкротства с арестованным либо находящимся в залоге имуществом (в «Картотеке арбитражных дел» фигурирует супруга Хачатурьяна Р.Б. — Хачатурьян А.В., на которую было записано практически все имущество). Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И Магомадов при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания — у нее-то есть что взять. А «Энерго» являлось арендатором помещений ЗАО «МФ «Гермес», основной учредитель которого — Магомадов Р.М. Круг замкнулся!

«Энерго», вероятно по просьбе благодетеля-арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое «экспертное заключение»: «А.В. Сартания не выполнила требований Правил противопожарного режима, а именно: использовала электронагревательные приборы (обогреватели) напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару». Полностью извратив выводы Испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю: «Подключение к электросети шнуров электропитания обоих обогревателей не было установлено». Смелые все же «эксперты» у «Энерго», благо можно не бояться загреметь на нары, ведь не взяли у них подписи об уголовной ответственности. Журналисты нашего «Агентства журналистских расследований» часто общаются с судейскими, спросили у них: как же так, закон уголовную статью предписал экспертам, дабы те осознавали степень ответственности, но судья вдруг принимает на веру доказательства расплодившихся и ни за что не отвечающих «энерго-шманэрго»? Те в ответ лишь развели руками и многозначительно улыбнулись: «Ну сами понимаете, что, как и почему…». Но это не все. Вывод «спецов» «Энерго» о том, что предпринимательницей Сартания А.В. проводилось подключение к электросети, минуя все устройства тепловой защиты, является ложным! Ведь устройства тепловой защиты находились за пределами арендуемого ею склада. И эта фальшь также пошла в качестве «экспертного заключения» в суд!

Экспертные зигзаги, как круги по воде, стали расползаться уже в суде первой инстанции. Г.Н. Съёмщикова проявила удивительные способности, и в судебных постановлениях с ее легкой руки везде фигурирует некий договор субаренды от 01.03.2015 № 23. Что это за договор и на какой странице с ним можно ознакомиться — загадка. Нет его в распухших томах дела!

Уважаемые «ваши чести»! А как же ч. 2 ст. 87, статьи 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса, требующие устранить возникшие противоречия между двумя экспертными заключениями путем назначения в рамках дела новой судебной экспертизы? Или в Армавире в данном случае использовали маленькую щель, имеющуюся в статье 87, где сказано, что «суд может назначить…»? И Галина Съёмщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? БОЛЬШОЙ вопрос!

Суд на веру принял справку, составленную самим же «МФ «Гермес» (владелец Магомадов Р.М., в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23558982 рубля. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков.

Напротив, фигурирующие в деле и заявленные Магомадовым для возмещения ущерба шесть 40-футовых контейнеров с мебелью должны были занять как минимум 180 квадратных метров площади. Как они могли разместиться на… 120 квадратных метрах арендуемого «Гермесом» склада? Риторический вопрос: должны суды проверять представленные доказательства?

Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца Р.М. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от «Энерго», связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем.

Дело переходит в краевой суд! Своим апелляционным решением 21 июня прошлого года он отменяет постановление судьи Съёмщиковой, сочтя «необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о вине А.Сартания и, соответственно, о правомерности возложения на нее ответственности перед Магомадовым Р.М. за нанесенный ему ущерб при пожаре в складских помещениях, принадлежащих Хачатурьяну Р.Б.».

Но ниточка, должно быть, крепка и длинна. И протянулась теперь к известной по публикациям в СМИ краевому судье Л.В. Сибятулловой. Это именно она (спустя менее чем два месяца) вдруг выразила свое несогласие с решением первой апелляции. Ход распространенной поговорке «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» был дан! Риза Мовлаевич подает кассационную жалобу (ее, обратите внимание, передают на рассмотрение кассационного суда), и «вина» индивидуального предпринимателя А.В. Сартания в пожаре была узаконена новым определением краевого суда. В отличие от Магомадова, которому все удается, Анне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы в президиум краевого суда кассационный суд официально отказывает.

Теперь за Сартания взялся коллега Съёмщиковой Николай Рыльков. Он удовлетворяет новый иск армавирского олигарха о реализации нескольких нежилых зданий и земельного участка в рамках вышеописанного дела о взыскании с Сартания более 23 миллионов рублей, рассмотренного судьей Съёмщиковой Г.Н. Наше «Агентство журналистских расследований» обратилось к официальным данным Росреестра: оказывается, большинство этих объектов никогда не состояло под обеспечительным арестом суда и, более того, уже находится в собственности других лиц. А это с точки зрения закона означает невозможность реализации этих зданий с целью выплаты Магомадову присужденных ко взысканию с Анны Сартания 23 миллионов рублей. Немаловажно и то, что, назначив строительно-техническую экспертизу, судья Рыльков поручил ее специалисту-оценщику, не имеющему ни строительного, ни технического образования, а потом еще и отказал лицам, участвующим в деле, в допросе этого «эксперта», несмотря на то что последний в день заседания 15 июня с.г. около трех с половиной часов смиренно просидел под дверью кабинета, дожидаясь вызова.

Может, и в самом деле есть доля правды в словах Анны Сартания, пишущей в письме Президенту Российской Федерации, что «Армавирский городской суд является «карманным» для олигарха Магомадова Р.М.»?

Но «Агентство журналистских расследований» никак не может согласиться с ее пессимистическими предположениями, будто краевой суд обязательно поддержит первую инстанцию, а конкретно — судью Рылькова. Знаем не понаслышке о высокой профессиональной квалификации краевых судей, их принципиальности в следовании духу и букве закона. Часто сами убеждались в отмене и пересмотре судебных решений районных и городских судов Краснодарским краевым судом, причем с формулировками достаточно жесткими в отношении выводов и обоснований местных судей.

Так что надежда на краевой суд у потерпевшей Сартания должна быть, и на то есть все основания.

…И в краевом суде все же восторжествуют не чьи-то предвзятости, а его величество Закон! Тем более что материалы этого «пожарного» дела истребованы Верховным судом РФ и сейчас внимательно там изучаются.

«АГЕНТСТВО ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ».

Свидетельство о регистрации ИА № ТУ23-01238 от 10.12.2013 г.

Специально для «Вольной Кубани».
Раздел : Право, Дата публикации : 2017-07-27 , Автор статьи :