Меню сайта
 
 
   
  Рубрики
 
 
   
  Поиск
  Поиск по сайту

Архив



.
<< Июль 2017 >>
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
272829303112
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31123456

 
 
 





Яндекс.Погода
  Яндекс цитирования
      Рубрика : Право  (Архив : 2017-07-27) Сегодня : пятница, 03 июля 2020 года   
Из огня да в полымя!

ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. Как пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями

…Пожар 19 ноября 2015 года уничтожил весь хранимый Анной Сартания товар, принеся предпринимательнице колоссальные убытки. Почти семь миллионов рублей! Причина — короткое замыкание электропроводки на арендуемом ею у Р.Хачатурьяна складе, что находится в Армавире по улице Володарского, 1.

Ситуация проста, как амёба

Закон наш, российский, в таких случаях требует возмещения ущерба виновной стороной. Специализированные судебно-экспертные лаборатории устанавливают причины пожара, ответственных за состояние противопожарной безопасности, а суды, исходя из заключений экспертов, взыскивают компенсации. Сообщим сразу: разъяснения пленумов Верховного суда, Высшего арбитражного суда прямо указывают на ответственность именно собственника, арендодателя за меры противопожарной безопасности, а уж тем более за качество и безопасность электропроводки, если только в договоре аренды данная ответственность прямо не возложена на арендатора.

Через месяц после пожара появляется авторитетное экспертное заключение специализированного государственного учреждения — ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю»: причина — недостатки конструкции и изготовления электропроводки. Всё! Взыскивать надо однозначно с Р.Хачатурьяна, владельца ООО «Склад», который предоставлял предпринимателям в аренду свои помещения. Взыскателей несколько, ведь огонь перекинулся и на другие помещения, в том числе на склад Ризы Магомадова. У которого, по его личным прикидкам, сгорело имущества почти на 24 миллиона рублей…

Ситуация в правовом отношении проста, как амеба в биологии. Но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать такие зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращаешься в… виновную (?!).

Обвинительный круг замкнулся

Таким умением, бесспорно, обладает судья Армавирского городского суда Г.Н. Съёмщикова. Чтобы загогулина получилась, требовалось иное, отличное от государственного экспертное заключение. И оно — появилось! В лице несертифицированного ООО «Энерго», «эксперты» которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы.

А сейчас мы раскроем взаимосвязь второго потерпевшего — Р.Магомадова, арендодателя Р.Хачатурьяна и свободного от уголовной ответственности за фривольные выводы «Энерго». Дело в том, что Хачатурьян фактически беден как церковная мышь, он уже несколько лет в стадии банкротства с арестованным либо находящимся в залоге имуществом (в «Картотеке арбитражных дел» фигурирует супруга Хачатурьяна Р.Б. — Хачатурьян А.В., на которую было записано практически все имущество). Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И Магомадов при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания — у нее-то есть что взять. А «Энерго» являлось арендатором помещений ЗАО «МФ «Гермес», основной учредитель которого — Магомадов Р.М. Круг замкнулся!

«Энерго», вероятно по просьбе благодетеля-арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое «экспертное заключение»: «А.В. Сартания не выполнила требований Правил противопожарного режима, а именно: использовала электронагревательные приборы (обогреватели) напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару». Полностью извратив выводы Испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю: «Подключение к электросети шнуров электропитания обоих обогревателей не было установлено». Смелые все же «эксперты» у «Энерго», благо можно не бояться загреметь на нары, ведь не взяли у них подписи об уголовной ответственности. Журналисты нашего «Агентства журналистских расследований» часто общаются с судейскими, спросили у них: как же так, закон уголовную статью предписал экспертам, дабы те осознавали степень ответственности, но судья вдруг принимает на веру доказательства расплодившихся и ни за что не отвечающих «энерго-шманэрго»? Те в ответ лишь развели руками и многозначительно улыбнулись: «Ну сами понимаете, что, как и почему…». Но это не все. Вывод «спецов» «Энерго» о том, что предпринимательницей Сартания А.В. проводилось подключение к электросети, минуя все устройства тепловой защиты, является ложным! Ведь устройства тепловой защиты находились за пределами арендуемого ею склада. И эта фальшь также пошла в качестве «экспертного заключения» в суд!

Коллизии, увы — судебные

Экспертные зигзаги, как круги по воде, стали расползаться уже в суде первой инстанции. Г.Н. Съёмщикова проявила удивительные способности, и в судебных постановлениях с ее легкой руки везде фигурирует некий договор субаренды от 01.03.2015 № 23. Что это за договор и на какой странице с ним можно ознакомиться — загадка. Нет его в распухших томах дела!

Уважаемые «ваши чести»! А как же ч. 2 ст. 87, статьи 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса, требующие устранить возникшие противоречия между двумя экспертными заключениями путем назначения в рамках дела новой судебной экспертизы? Или в Армавире в данном случае использовали маленькую щель, имеющуюся в статье 87, где сказано, что «суд может назначить…»? И Галина Съёмщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? БОЛЬШОЙ вопрос!

Суд на веру принял справку, составленную самим же «МФ «Гермес» (владелец Магомадов Р.М., в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23558982 рубля. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков.

Напротив, фигурирующие в деле и заявленные Магомадовым для возмещения ущерба шесть 40-футовых контейнеров с мебелью должны были занять как минимум 180 квадратных метров площади. Как они могли разместиться на… 120 квадратных метрах арендуемого «Гермесом» склада? Риторический вопрос: должны суды проверять представленные доказательства?

Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца Р.М. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от «Энерго», связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем.

Дело переходит в краевой суд! Своим апелляционным решением 21 июня прошлого года он отменяет постановление судьи Съёмщиковой, сочтя «необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о вине А.Сартания и, соответственно, о правомерности возложения на нее ответственности перед Магомадовым Р.М. за нанесенный ему ущерб при пожаре в складских помещениях, принадлежащих Хачатурьяну Р.Б.».

Закон что дышло?

Но ниточка, должно быть, крепка и длинна. И протянулась теперь к известной по публикациям в СМИ краевому судье Л.В. Сибятулловой. Это именно она (спустя менее чем два месяца) вдруг выразила свое несогласие с решением первой апелляции. Ход распространенной поговорке «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» был дан! Риза Мовлаевич подает кассационную жалобу (ее, обратите внимание, передают на рассмотрение кассационного суда), и «вина» индивидуального предпринимателя А.В. Сартания в пожаре была узаконена новым определением краевого суда. В отличие от Магомадова, которому все удается, Анне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы в президиум краевого суда кассационный суд официально отказывает.

Теперь за Сартания взялся коллега Съёмщиковой Николай Рыльков. Он удовлетворяет новый иск армавирского олигарха о реализации нескольких нежилых зданий и земельного участка в рамках вышеописанного дела о взыскании с Сартания более 23 миллионов рублей, рассмотренного судьей Съёмщиковой Г.Н. Наше «Агентство журналистских расследований» обратилось к официальным данным Росреестра: оказывается, большинство этих объектов никогда не состояло под обеспечительным арестом суда и, более того, уже находится в собственности других лиц. А это с точки зрения закона означает невозможность реализации этих зданий с целью выплаты Магомадову присужденных ко взысканию с Анны Сартания 23 миллионов рублей. Немаловажно и то, что, назначив строительно-техническую экспертизу, судья Рыльков поручил ее специалисту-оценщику, не имеющему ни строительного, ни технического образования, а потом еще и отказал лицам, участвующим в деле, в допросе этого «эксперта», несмотря на то что последний в день заседания 15 июня с.г. около трех с половиной часов смиренно просидел под дверью кабинета, дожидаясь вызова.

Может, и в самом деле есть доля правды в словах Анны Сартания, пишущей в письме Президенту Российской Федерации, что «Армавирский городской суд является «карманным» для олигарха Магомадова Р.М.»?

Но «Агентство журналистских расследований» никак не может согласиться с ее пессимистическими предположениями, будто краевой суд обязательно поддержит первую инстанцию, а конкретно — судью Рылькова. Знаем не понаслышке о высокой профессиональной квалификации краевых судей, их принципиальности в следовании духу и букве закона. Часто сами убеждались в отмене и пересмотре судебных решений районных и городских судов Краснодарским краевым судом, причем с формулировками достаточно жесткими в отношении выводов и обоснований местных судей.

Так что надежда на краевой суд у потерпевшей Сартания должна быть, и на то есть все основания.

…И в краевом суде все же восторжествуют не чьи-то предвзятости, а его величество Закон! Тем более что материалы этого «пожарного» дела истребованы Верховным судом РФ и сейчас внимательно там изучаются.

«АГЕНТСТВО ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ».

Свидетельство о регистрации ИА № ТУ23-01238 от 10.12.2013 г.

Специально для «Вольной Кубани».
Раздел : Право, Дата публикации : 2017-07-27 , Автор статьи :

Любое использование материалов допускается только после уведомления редакции. ©2008 ООО «Вольная Кубань»

Авторские права на дизайн и всю информацию сайта принадлежат ООО «Вольная Кубань».
Использование материалов сайта разрешается только с письменного согласия ООО «Вольная Кубань». (861) 255-35-56.