«Старость на продажу?» — так называлась статья, опубликованная в нашей газете 24 марта 2007 года. Речь в ней шла о нехорошей, как с юридической, так и с нравственной стороны, истории, закрутившейся вокруг квартиры одинокой пожилой женщины. История совершенно в духе нашего времени. 60-летняя жительница города Славянска-на-Кубани С.А. Мязина, находясь по причине нездоровья (инвалид первой группы) и одинокого положения в Славянском социально-оздоровительном центре для пожилых и инвалидов «Тонус», поддалась уговорам медсестры этого центра и подарила ей свою квартиру в обмен на обещанные уход, лечение и содержание.

Но как только договор был подписан, женщина оказалась в доме-интернате соседнего района, а благодетельница-медсестра исчезла из виду, подаренную же квартиру продала. Но С.А. Мязина через адвокатов обратилась в Славянский городской суд, который в лице судьи П.Е. Назаренко восстановил справедливость. Сделка договора дарения между С.А. Мязиной и медсестрой И.П. Огальцевой признана недействительной, подлежащей расторжению. Разумеется, признано недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на подаренную квартиру. Суд обязал покупательницу возвратить С.А. Мязиной ее вещи и имущество, находившееся в квартире.

Вот как судья прокомментировал тогда это решение для нашей газеты: «Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, договор дарения квартиры фактически являлся договором пожизненного содержания с иждивением, по которому гражданка Огальцева брала на себя обязательство содержать гражданку Мязину, а та передавала ей безвозмездно квартиру. На первоначальном этапе данные договоренности соблюдались сторонами: Огальцева предоставила Мязиной содержание, а та передала ей в собственность квартиру. Но по истечении трех месяцев договор прекратил свое существование, так как Мязина была помещена в дом-интернат, не получая помощи со стороны Огальцевой. Тем самым ответчица сняла с себя обязанности по содержанию пожилой женщины. В то же время, пользуясь квартирой, она фактически обогатилась, не выполнив своих обязательств по содержанию с иждивением».

Казалось, решение суда не оставляло никаких лазеек, и оставалось только повторить вслед за героями известного фильма: «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» Если бы… не продолжение этой истории.

Через пару месяцев после выхода статьи случайно в автобусе Славянск — Краснодар разговорилась с молодой женщиной. Она оказалась сотрудницей центра «Тонус» и, не зная о моем близком знакомстве с этой историей, пересказывала мне газетную публикацию и возмущалась тем, что на работе все делают вид, будто ничего не произошло. «Это же куда мы придем?» — спрашивала моя попутчица. Вопрос риторический: назад, на деревья, где правят крепкие зубы и сильные локти!

Дело в том, что жертвой и стороной пострадавшей в этом деле как была, так и остается спустя три года после вынесения решения суда… пенсионерка инвалид первой группы С.А. Мязина. Мало того что она за это время не получила свою квартиру обратно, так еще 26 ноября 2008 года была избита прямо в помещении дома-интерната для престарелых и инвалидов в поселке Октябрьском Красноармейского района. На нее, как показала С.А. Мязина, напала И.П. Огальцева, била головой о стенку. Судмедэксперт констатировал «повреждение в виде ушиба мягких тканей в затылочной области». По факту было возбуждено уголовное дело, правда, первоначальная проверка по делу нашла, что повреждения причинены… неустановленным лицом, и дело закрыли.

Впрочем, по порядку. Как развивались события после того, как решение Славянского городского суда вступило в силу? Напомню, этим решением последовательно были признаны недействительными сначала договор дарения между Мязиной и Огальцевой, затем договор купли-продажи квартиры третьему лицу, на тот момент жительнице Калининского района И.А. Вирченко. Ясно, что второе не имеет смысла без первого. Это все равно что искать дом на несуществующей улице.

Логично было бы ожидать в этой ситуации обращения Вирченко в суд с иском о возврате денег за купленную квартиру, тем более что покупка была совершена только наполовину: деньги продавцу Огальцевой переданы, а регистрация права собственности ввиду ареста, наложенного на квартиру, приостановлена. Но подобного иска (о чем не раз упоминалось в решениях судов разной инстанции) не последовало. Битва шла за квартиру.

Решение Славянского городского суда от 16.10.2006 года было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 января 2007 года. В кассационном определении подчеркнуто, что «суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мязиной С.А. и отказал в удовлетворении требований Вирченко И.А. о снятии ареста с квартиры». А само решение городского суда характеризуется как «вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права». Прошу читателей обратить внимание на эти формулировки.

15 июня 2007 года Славянский городской суд, рассмотрев новый иск И.А. Вирченко о признании права собственности ее на искомую квартиру, отказывает истице. Справедливо указав в решении, что удовлетворение иска создаст правовой нонсенс: как же тогда исконная владелица Мязина получит свою квартиру назад, если право собственности будет признано за другим человеком? В суде Вирченко посоветовали, если уж с кем судиться, так с директором риэлторской фирмы, где регистрировались обе сделки. Он допустил нарушение закона. А именно: согласно статье 575 Гражданского кодекса РФ сделки между работниками лечебных, воспитательных учреждений, учреждений соцзащиты и гражданами, находящимися на лечении, содержании в этих учреждениях, запрещены.

14 августа 2007 года судебная коллегия краевого суда рассматривает жалобу Вирченко на решение городского суда и оставляет ее без удовлетворения. Тогда незадачливая покупательница жалуется на оба решения сразу и требует передачи ее дела для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда. Заместитель председателя краевого суда В.Ф. Кисляк лично истребует дело по надзорной жалобе истицы, детально исследует его от решения к решению, соглашается, что истица не лишена права требовать возврата ей денежных сумм, переданных Огальцевой, но в признании права собственности на спорную квартиру отказывает — определение от 16.04.2008 года. После этого уже совершенно логично следует решение городского суда от 12.05.2008 года по иску С.А. Мязиной о выселении Вирченко из квартиры. И судебная коллегия краевого суда 1.06.2008 года находит его справедливым. Цитирую: «Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение».

Время идет. Инвалид первой группы С.А. Мязина проживает в доме-интернате, а за ее квартиру разворачивается настоящая война. Жительница Калининского района окончательно поселяется в Славянске-на-Кубани, выходит замуж, меняет фамилию и уже выступает в защиту не только своих интересов, но и интересов несовершеннолетней дочери. Напирая на них, Вирченко-Аксенова требует приостановить решение суда о выселении ее из квартиры. Городской суд отказывает, краевая судебная коллегия — тоже. Тогда истица начинает новый виток исков. Я насчитала пятерых судей городского суда и человек 16 — членов судебных коллегий краевого суда, рассматривавших это дело.

Вообще, чем дальше вчитываешься в судебные решения, тем больше зреет убеждение, что судебные баталии между исконными фигурантами этого дела (дарительница — продавец — покупатель) спустя три года переросли в баталии чисто ведомственные, в дуэль судей и адвокатов. В апреле 2009 года президиум краевого суда рассматривает надзорную жалобу истицы и передает дело в городской суд на новое рассмотрение. При этом обманутую бабушку-инвалида уже не вспоминают, незаконные сделки — тоже, речь только о добросовестном приобретателе. А как же «полное, всестороннее и объективное» исследование этого дела в предыдущих решениях? Это был брак в работе или как?

В ноябре 2009 года Славянский городской суд уже при пятом судье И.С. Тараненко решил исковые требования И.А. Вирченко-Аксеновой удовлетворить и признать за ней право собственности на спорную квартиру. При этом главный довод такого решения: Мязина, дескать, живет в доме-интернате на полном государственном обеспечении и все равно бы в квартире не жила, уже якобы и продавать ее собиралась. Истице же, напротив, жить с несовершеннолетней дочерью негде, она вот и ремонт в квартире сделала, и платежи вносила. Свидетельские показания соседей о том, что в спорной квартире никто не жил (когда внизу, на первом этаже, замерзали батареи, хозяйку найти не могли, чтобы воду спустить, пришлось дверь взламывать), в расчет не взяли. По данным участкового, в квартире вообще жил брат Аксеновой. Хотя разве в этом дело?

Кстати, на суде С.А. Мязина не присутствовала. В ходатайстве она заявила, что участвовать в заседании по причине плохого самочувствия (ишемия, гипертония, ревматизм с поражением суставов) не может, что о дне заседания ей не сообщили, повестку не вручили, и просила судебное заседание перенести. Тем более что предварительное слушание дела вообще прошло без ответчика и его представителя. Просьба С.А. Мязиной осталась без ответа. Но ее адвокаты направили кассационную жалобу в краевой суд.

Нет, наши старики умирают не от болезней и возраста, а от страха… жить больными, немощными и беззащитными.
Раздел : Социальные проблемы, Дата публикации : 2009-11-26 , Автор статьи : Любовь ЧУЦКОВА