Территория между Доном и Кубанью после развала СССР вновь стала для России стратегической. Длительное время мирный Кавказ сегодня все более становится плацдармом любителей реанимации старых угроз для российской безопасности. Дополняет тревожную картину русофобская политика властей Украины.

Как своеобразный и традиционный ответ на эти угрозы в последние годы можно расценивать возрождение донского и кубанского казачества. Когда и какие меры принимать по отражению угроз – это дело политиков.

Задача историков – исследовать и показывать новым поколениям истоки казачьих сил и воинской доблести, без которых любые политические меры бессмысленны.

Исстари в медицинской и адвокатской практике действует принцип «Не навреди». Уверен, подобным правилам должны следовать и представители других сфер жизни. Что касается историков, то подошел бы принцип «Не искажай и не лукавь», потому как неточности, уловки и подтасовки в анализе и оценке сложных, особенно долгоживущих исторических явлений недопустимы.

История казачества вообще и Кубанского казачьего войска в частности относится к явлениям особо чувствительным к неделикатному отношению. Ее исследователи обязаны проявлять максимально возможную точность в изложении информации и в выводах. Важно помнить, что история казачества пишется не для простого разбора событий прошлого, а для того, чтобы настоящее и будущие поколения могли познавать, как их предки Россию создавали и славу ее приумножали. Не темные пятна в жизни казаков и не поиск тех, кто «первее» других атаманствовал – это преходяще, а вечная доблесть казацкая и ее истоки — вот что должно привлекать исследователей казачьей истории. Однако случается, к сожалению, и противоположный подход.

К таким мыслям приходишь после прочтения трех публикаций в газете «Московский комсомолец» на Кубани». Они появились в мартовско-апрельских номерах как раз накануне очередной годовщины принятия Федерального закона «О реабилитации репрессированных народов». Особый диссонанс придало им то, что прозвучали они на фоне хорошо организованного, красочного и для многих волнующего парада Кубанского казачьего войска в честь очередной годовщины реабилитации казачества.

Содержание статей имеет явно двойной подтекст. Из заголовка первой публикации «Кубанское казачество: где искать историческую правду?» следует, что эту правду кто-то скрывает или искажает. Предвзятость второй публикации очевидна из содержания заголовка — «Кубанские казаки: темные пятна истории». Заголовок третьей публикации: «Кому на самом деле пишут письмо кубанские казаки?» — содержит то ли намек на то, что действия и мысли казаков не совпадают, то ли на то, что они находятся в плену опасного заблуждения.

В основу первых двух публикаций положены исследования заслуженного деятеля науки, доктора биологических наук Ю.Мишанина. Автор третьей — Василий Иванов, научный статус которого не сообщается. Состав авторов указывает еще на одну примету времени: историей может заняться каждый. Протестовать против этого бесполезно, но и реагировать на исследования других не возбраняется.

Для соблюдения точности обвинение приводим дословно: «Бывшим атаманом Кубанского казачьего войска, историком Громовым В.П., за время его пребывания на посту атамана войска (а это 17 лет) с помощью ряда местных историков (В.Н. Ратушняк, И.Я. Куценко, Б.Е. Фролов, Н.А. Корсаков и др.) время от времени искажались факты истории образования войска». Прямо скажем, обвинение тяжкое. Но немотивированное. В самом деле, зачем тому же Громову В.П. и его «помощникам» искажать историю ими же возрожденного войска? Обычно это удел тех, кто недоволен своим положением во властных структурах той или иной организации. А у него за плечами 17 лет удачного атаманства!

Нередко историю искажают или даже переписывают из политико-конъюнктурных соображений. Чтобы доказать наличие такой цели, необходимо выяснить интерес конкретных заказчиков и переписчиков. Но и здесь следует указание только на мифических потомков запорожских казаков, «которые пытаются утвердить в сознании жителей края мнение, что основателем Кубанского казачьего войска является Запорожское казачье войско». Особенно возмущен господин биолог, он же историк по совместительству, тем, что «у простого казака, граждан Краснодарского края и России (большей заботы они не имеют. — С.П.) создалось впечатление, что первым атаманом Кубанского казачьего войска являлся запорожец З.А. Чепига». В последней цитате, кроме странного антизапорожского настроения, Ю.Мишанин демонстрирует, как бы помягче сказать, полное неуважение не только к истории, но и к социологии, утверждая без ссылок на конкретные исследования об отношении граждан России к славному имени атамана, о котором их большинство никогда и не слышало. И, наконец, высшую степень этого настроения автора демонстрирует следующая фраза: «Создается такое впечатление, что Кубанское казачье войско — это филиал Запорожского казачьего войска».

Вместо ссылок на архивы и аргументы автор исследования пишет о чужих и своих несколько странных впечатлениях. Слабое представление об источниках исторических знаний автор показывает и тогда, когда учебники по истории он причисляет к историческим документам, а переписку с органами исполнительной власти — к методам исторических исследований. И бог бы с ним, с автором. Ведь действительно каждый имеет право на свое мнение. Если бы не одна деталь, которая имеет в этой публикации особое значение.

Сергей ПЛАТОНОВ.

(Продолжение следует).
Раздел : Кубанские казаки, Дата публикации : 2009-05-13 , Автор статьи :