ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. Губернатор края Вениамин Кондратьев не раз говорил на советах атаманов ККВ о необходимости развития экономики кубанского казачества. В прошлом году он поставил задачу казакам. «Стратегическая цель — за пять лет вам нужно стать экономически сильными», — заявил глава региона. Однако далеко не все власть имущие хотят видеть казачество сильным. Пример тому — более чем десятилетняя тяжба, которую вынуждено вести Анапское станичное казачье общество, отстаивая свои законные права. В 2002 году администрация города-курорта передала в аренду Анапскому станичному казачьему обществу участок земли площадью 14500 квадратных метров. На пустыре казаки возвели на арендованной земле строительный рынок, павильоны, оборудовали торговые места. Постепенно дело пошло. Рынок стал приносить доходы, часть которых казаки направляли на поддержку учеников казачьих классов: покупали форму, выделяли средства на поездки лучших учеников в города-герои, оказывали материальную поддержку наставникам, классным руководителям. На рынок, точнее, на земельный участок, на котором он расположен, положили глаз нечистоплотные дельцы.

Эксплуатацией рынка занималось казачье предприятие ООО «Иней». Вскоре втершийся в доверие к казакам Лысоконев И.И. открыл фирму-двойник — тоже «Иней». За исключением последних двух цифр в свидетельстве о регистрации, все остальное идентично. Подделав подпись атамана Геннадия Постового в протоколе непроводившегося заседания правления СКО, он становится владельцем навеса площадью 841 кв. м, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у казаков, на котором был возведен навес. Получив трехмиллионный кредит в банке, «Иней-2» прокрутил деньги, а долги повесил на принадлежащее казакам ООО «Иней-1». Земельный участок, возведенный навес площадью 841 кв. м и холодильное оборудование были выставлены на торги. Причем служба судебных приставов не уведомила казаков о торгах. Дальше еще интереснее. Судебные приставы, проведя торги, выиграло которые подставное лицо, вынесли постановление. Им они обязали управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права на так называемый «павильон» площадью 841 кв. м, а фактически навес; Росреестр — внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. С этого момента обычный навес превратился в павильон и стал объектом недвижимости.

Анапский городской суд вынес решение в 2012 году и обязал администрацию города-курорта выделить для обслуживания «павильона» земельный участок площадью 4500 кв. м и заключить договор аренды с неким господином Шариповым. В 2013 году это решение было отменено, таким образом, договор аренды, заключенный с Шариповым Р.Р., фактически был аннулирован. Видя, что мошенническая схема рушится, Шарипов в 2014 году вновь обратился в Анапский городской суд с просьбой обязать администрацию города-курорта заключить с ним договор аренды земельного участка. Суд во второй раз отказал в исковых требованиях Шарипову.

Судя по всему, за попыткой отжать землю у Анапского СКО стоит определенная группа. По-видимому, их цель — забрать землю у казаков, снести рынок, который не приносит особых доходов, а на его месте построить многоэтажный жилой дом. Свободной земли в Анапе нет, а тут такой участок на въезде в город-курорт!

В стремлении не упустить лакомый кусок Шарипов Р.Р. продает Рольяну А.П. принадлежащий ему «павильон» и в договоре купли-продажи указывает, что указанный павильон расположен на земельном участке, принадлежащем Шарипову Р.Р. на праве аренды. Шарипов Р.Р. и Рольян А.П. заключают договор купли-продажи, подписывают акт приемки-передачи и регистрируют сделку на основании договора о передаче прав и обязанностей.

Возникает вопрос: как можно передать права на движимое имущество, расположенное на земле, когда нет договора на аренду земельного участка?

Однако, несмотря на явный абсурд, эти два персонажа каким-то образом получают на руки акт государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 30 декабря 2002 года, о существовании которого и администрация и казаки узнали в ходе судебного заседания. Суд истребовал данный акт. Оказалось, что акт явно сфальсифицирован: заключают договор и каким-то неведомым образом от управления архитектуры администрации Анапы получают акт госприемки и, используя этот документ (согласно заключению эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» он не соответствует действующим на тот момент нормативно-правовым актам), регистрируют договор, который является явной липой, в Росреестре. Договора-то аренды земли нет, есть всего лишь навес, стоящий на чужой земле.

Рольян А.П. никогда не обращался в администрацию по поводу заключения договора аренды, так как они с Шариповым сфальсифицировали договор аренды. При этом ни Шарипов Р.Р., ни Рольян А.П. ни разу не заплатили по договору аренды.

Что должен сделать нормальный бизнесмен, имеющий в собственности навес, в этой ситуации? Договориться об аренде земли с ее владельцем — администрацией Анапы. Однако власти города-курорта не пошли на нарушение действующего законодательства. Более того, как выяснилось, Рольян не внес в бюджет ни рубля за аренду движимого имущества.

За что же в сложившейся ситуации можно уцепиться, дабы не потерять лакомый кусок земли? Вроде бы не за что, однако Рольян и компания нашли, как им казалось, выход, обратившись в Анапский районный суд с иском об ущемлении его прав как владельца навеса, который, по его мнению, является недвижимым имуществом. Для того чтобы определить, что собой представляет навес — движимое или недвижимое имущество, была назначена экспертиза. Эксперт ООО «ГлавЮг Эксперт» Петр Шаталов, предупрежденный об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ), вынес заключение с вопиющими нарушениями: павильон является недвижимым имуществом. Впоследствии эта экспертиза была оспорена. Судья районного суда А.Н. Немродов вынес решение в пользу Рольяна. Судья краевого суда Н.В. Дунюшкина заняла такую же позицию: отказала в проведении повторной экспертизы, хотя первая экспертиза вынесла ошибочное решение о том, что навес является недвижимым имуществом, отказала атаману Анапского СКО в подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, ею же и принятое.

Потребовалось вмешательство правоохранительных органов в дело, которое Рольян мутил как мог. Казаки обратились в отдел полиции ЦО управления МВД России по городу Краснодару с заявлением по факту подложного заключения эксперта Шаталова. По запросу Центрального ОВД Краснодара в рамках проверки постановлением следователя была назначена государственная строительно-техническая экспертиза, которая вынесла решение: навес является движимым имуществом, следовательно, его можно демонтировать. Таким образом, статус строения был обозначен как движимое имущество, следовательно, его можно перенести без причинения ущерба.

Дело, покрепленное железными доводами государственной экспертизы, выполненной МЮ РФ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, вернулось в Анапский районный суд. Пять раз оно откладывалось из-за неявки Рольяна. Его представитель госпожа Вардеванян не могла пояснить, почему ни на почтовые уведомления, отправляемые ему по месту работы и по месту жительства, ни на СМС-сообщения на мобильный телефон не было ответа. Рольян упорно тянул время, вероятно, на кого-то или на что-то рассчитывая.

Наконец у судьи Зои Жванько лопнуло терпение. Уведомив Рольяна СМС-сообщением, которое он получил, заседание началось.

Истцы — администрация города-курорта, которая неизменно выступала за демонтаж навеса, и Анапское казачье общество — озвучили свою позицию. Во-первых, согласно заключению эксперта, акту государственной экспертизы навес является движимым имуществом.

Во-вторых, сам факт нахождения навеса нарушает права администрации и казачьего общества, поскольку Рольян с 2015 года и по сей день не внес ни копейки арендной платы в казну Анапского района, а казаки платили исправно — в полном объеме и в срок.

В-третьих, выяснилось, что предпоследний арендатор, некто Шарипов, переуступил право аренды Рольяну, не имея на это законных оснований, так как краевой суд отменил решение Анапского городского суда, принудившего заключить договор аренды с администрацией.

В итоге Зоя Жванько вынесла справедливое решение: признать отсутствующим право Рольяна пользоваться павильоном, аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве его собственности на строение, находящееся на территории казачьего рынка, и демонтировать его в десятидневный срок.

Апелляционная инстанция краевого суда вникла в суть дела. В ходе процесса судебная коллегия под председательством судьи Е.И. Поповой вынесла справедливое апелляционное определение, поддержав решение Анапского районного суда.

Рольян обратился в четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с просьбой об отмене всех ранее принятых решений. Чем же он мотивирует? Якобы пропущенным сроком, так как его поздно поставили в известность об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и он, якобы не по своей вине, пропустил срок для подачи кассационной жалобы.

Рольян вновь лукавит, пытаясь, как и ранее, затянуть время.

Во-первых, его представитель был на процессе, когда апелляционная инстанция краевого суда вынесла справедливое решение, поэтому он должен быть в курсе дела.

Во-вторых, согласно действующему законодательству суды не обязаны направлять апелляционные определения сторонам по делу. Копию можно самостоятельно получить в суде первой инстанции, оформив соответствующее заявление.

Поэтому, по убеждению адвоката, защищающего интересы Анапского станичного казачьего общества, у Рольяна нет законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Также Рольян постоянно пытается доказать, что у администрации Анапы пропущен срок исковой давности. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Со своей стороны мы надеемся, что в этом суде будет поставлена окончательная точка в затянувшемся деле.
Раздел : Кубанские казаки, Дата публикации : 2021-08-24 , Автор статьи : Сергей КАПРЕЛОВ