В редакцию краевой независимой газеты «Вольная Кубань»

Публичная посткассационная жалоба

То, что в судебной системе иногда принимаются незаконные решения, вам, вероятно, хорошо известно, и я отчетливо понимаю, что никто не застрахован от ошибок. Но то, что произошло в Ленинском районном суде со мной в рамках гражданских дел, выходит за пределы здравого смысла и искажает саму суть правосудия. Сейчас мне идет 77-й год, последние три года моя жизнь превратилась в один большой судебный процесс, в котором меня то лишают права собственности на жилой дом, то признают.

В 2012 году пришлось обратиться в Ленинский районный суд города Краснодара с иском в защиту права долевой собственности на отчий дом моего покойного супруга, участника ВОВ, в котором родилась моя дочь и проживала вся наша семья Тихенко. Дом этот совладельческий, 1910 года постройки, расположен в самом центре города на ул. Кубанская Набережная, 210, с 50-х годов его большую часть занимала семья Тихенко. С 70-х годов в меньшую часть заселился сосед Боровинских, который увеличил свою долю, самовольно пристроив несколько комнат. По этому поводу между двумя совладельцами Тихенко и Боровинских в 1985 году в Ленинском районном суде состоялся суд об изменении долей, об определении порядка пользования земельным участком. В 2009 году совладельцы дома снова встретились в Ленинском районном суде, но уже по поводу оформления прав на землю. Увы, оба потерпели фиаско, не имея на руках первичных разрешительных документов. Суд отказал в бесплатной приватизации земли. И вот в 2011 году умер мой супруг совладелец дома Тихенко Николай, следом в 2012 году умер другой совладелец — наш родственник, проживавший в этом доме, Тихенко Юрий. Таким образом, права на дом перешли по наследству мне и моей дочери! Но сосед Боровинских вероломно захватывает нашу часть дома, и пока идут суды, в нарушение всех судебных запретов крушит стены в доме и застраивает совладельческий двор.

В полиции и прокуратуре нам отказали в возбуждении уголовного дела, объяснив, что захвата жилья не усматривается, поскольку ни я, ни моя дочь в этом доме не были прописаны. А ввиду того что дом совладельческий и не разделен, установить порядок пользования (кому какие комнаты принадлежат) можно лишь обратившись в суд.

В суде наш иск приняли не сразу. Только после жалобы на судью Шипунову М.Н. она все же возбудила производство и ровно год, с октября 2012-го по октябрь 2013 года, рассматривала это дело (2-8216/2013), всякий раз откладывая и приостанавливая его по разным причинам. За это время, пользуясь проволочками в суде, сосед Боровинских самовольно изменил планировку в доме, объединил две квартиры в одну и построил еще два (!) двухэтажных дома. По запросу суда он изготовил новый технический паспорт, в котором эти дома числятся построенными с 90-х годов, и с этим паспортом обратился в суд с тремя самостоятельными исками о признании за ним права собственности на целый дом, включая самовольные постройки, и об исключении меня и моей дочери из состава собственников.

Все три иска Боровинских к Тихенко и к администрации МО г. Краснодар в одночасье принял к своему производству председатель Ленинского районного суда Вдовиченко Геннадий Иванович. Тут же назначил по делу различные экспертизы об оценке стоимости доли Тихенко, о соблюдении Боровинских градостроительных норм при строительстве самовольных построек. При этом абсолютно проигнорировав тот факт, что в производстве суда уже год (!) слушается дело по иску Тихенко к Боровинских о вселении и о прекращении самовольного строительства. А также по иску Тихенко к Боровинских о разделе дома в натуре, где уже была проведена судебная экспертиза и установлен фактический порядок пользования домом. Нам все же удалось закончить затянувшийся на год процесс и добиться решения суда о вселении в этот дом! Однако требования к Боровинских о сносе самовольных построек и о разделе дома были приостановлены до рассмотрения исков Боровинских — фактически прекращены. А позже было отменено и само решение Шипуновой М.Н. о вселении (по основаниям вынесенного Вдовиченко Г.И. решения об исключении Тихенко из собственников на этот дом и признании за Боровинских права давностного владельца).

Удивительно, но краевой суд в лице судей Блинникова Л.А., Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А. отменил решение Шипуновой М.Н. о вселении в феврале 2014 года, сославшись на решение Вдовиченко Г.И. о признании Боровинских давностным владельцем (дело № 2-72/14), которое на тот момент даже не вступило в законную силу (было вынесено в январе 2014 г., а вступило в законную силу только в апреле 2014 г.), а также на незаконченный характер по другому делу (№ 2-73/14) в производстве Вдовиченко по иску Боровинских к Тихенко о признании доли малозначительной.

Таким образом, Боровинских, пользуясь, по моему мнению, покровительством председателя суда Вдовиченко, исключил меня из состава собственников на спорный дом по решению от 14.01.2014 г. (дело № 2-72/14), которым суд признал за Боровинских право давностного владельца моей части дома, указав, что тот является малоимущим многодетным отцом, государство его бросило на произвол судьбы, другого жилья у него не было, а спорный дом с 80-х годов чуть ли не был разрушен и полностью восстановлен за его счет. Эти же выводы Вдовиченко изложил и в другом своем неправосудном заочном решении от 11.04.2014 г. (№ 2-73/14), по которому заставил меня отдать другую мою часть дома Боровинских. При этом Вдовиченко отказался принимать во внимание мои доводы и доказательства по делу, опровергающие требования Боровинских, а также свидетельские показания и рассмотрел это дело по копиям письменных доказательств Боровинских, которые, как выяснилось позже, были им сфальсифицированы.

Все же ценой невероятных усилий нам удалось оспорить это неправосудное решение. Оно было отменено определением Краснодарского краевого суда в сентябре 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом стало известно, что за счет государства Боровинских в разное время получил и приватизировал 3 квартиры, в которых он благополучно проживал вместе с семьей с 1972 года по 2005 год, а потом переехал жить с женой в загородный дом и стал сдавать эти квартиры квартирантам. При этом постановление о признании его малоимущим никогда не выносилось, а было выдано на его дочь, но позже было аннулированно, поскольку его дочь скрыла от государства, что не нуждается в жилье, так как имеет его в избытке. В спорном доме он никогда не проживал и никакого ремонта там не делал, а проживала его мать до 1999 года, которой государство взамен ветхого дома выдало квартиру, она эту квартиру тут же приватизировала, а уже потом, представляя один за другим эти липовые документы и справки, восстановила утраченное право на дом и отписала его Боровинских. Также стало известно, что адресные справки и заявления соседей по Кубанской Набережной, заверенные квартальным комитетом, на самом деле собраны им обманным путем и позже опровергнуты подписавшими их лицами в суде.

Эти вновь открывшиеся обстоятельства буквально вынудили меня поставить перед судом новый вопрос о недействительности сделки, по которой Боровинских стал собственником в 2000 году другой части спорного дома. Но Ленинский районный суд в лице судьи Гавловского даже не стал слушать мои доводы, а, сославшись на ранее вынесенные решения Вдовиченко, прекратил производство по делу. Не смутил судью Гавловского и тот факт, что заявленные требования были поданы лицом, не принимавшим участия в деле, по которому Вдовиченко вынес одно из двух решений, а другое его решение к тому времени не вступило в законную силу. Такие тонкости ни суд второй инстанции, ни суд кассационной инстанции также не приняли во внимание, отказывая в пересмотре обжалуемого определения Гавловского. Вот и напрашивается вывод сам собой: положение судьи Гавловского в Ленинском райсуде под председательством Вдовиченко Г.И. оказалось не таким уж и независимым…

Между тем уже при новом рассмотрении дела, после отмены решения Вдовиченко (№ 2-72/14), Ленинский районный суд в лице судьи Залесного снова не принял встречные требования Тихенко к Боровинских об оспаривании его законных прав на этот дом, ссылаясь теперь уже на определение Гавловского (№ 2-9512/2014). Кроме того, суд не принял во внимание доводы Тихенко, отказав в назначении экспертизы о подложности доказательств Боровинских. Тогда как договор подряда от 1989 года оказался очередной грубой фальсификацией, а по данным из ЕГРЮЛ, подрядчик по договору ТОО «ТУНИП» впервые был зарегистрирован в 1993 году (да и не было в 1989 году такой формы юридического образования, как ТОО). При этом судья Залесный, отказывая в проведении экспертизы данного договора, заверил своей подписью его копию, сверив с представленным Боровинских в суд «оригиналом» в заламинированном виде. Хотя каждый знает, что такие документы в заламинированном виде невозможно однозначно признать достоверными, поэтому ни один нотариус не заверит такую копию. Также выяснилось, что постановление о признании Боровинских малоимущим и нуждающимся в жилье он получил в 2011 году, предоставив в администрацию ложные сведения об отсутствии у него недвижимого имущества. На сегодняшний день это стало известно администрации МО г. Краснодар и явилось причиной аннулирования данного постановления.

Но, несмотря на все эти опровергающие доводы и доказательства, изобличающие новые фальсификации и профанации Боровинских, он продолжает настаивать на своих требованиях! А суд идет у него на поводу, что вызывает обоснованное недоверие в беспристрастности и объективности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При всем при этом Вдовиченко в заочном порядке, то есть без моего участия, рассмотрел в пользу Боровинских другое его дело №2-73/14, по которому присудил Боровинских выкупить за 167 тысяч рублей другую мою долю (общ. пл. 15 кв.м.) на спорный дом, посчитав ее малозначительной и не представляющей для меня никакого интереса. Увы, недаром говорят: закон что дышло. Но в крайсуде это, слава Богу, не прошло, заочное решение было отменено как неправосудное.

За то время, пока идут суды, мне пришлось обращаться во всевозможные инстанции и учреждения, пытаясь пресечь неправедную деятельность Боровинских. В полиции в результате многочисленных проверок удалось выяснить, что Боровинских судим, привлекался за незаконный оборот алкогольной продукции. В администрации МО г. Краснодар проводились проверки по факту самовольного строительства в 2012—2013 годах, в результате Боровинских был привлечен к административной ответственности. В Следственном комитете по факту фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу в отношении Боровинских было возбуждено уголовное дело. Даже в Государственной Думе РФ знают об этих деяниях Боровинских, откуда был направлен депутатский запрос прокурору Краснодарского края. В прокуратуре края проводились многочисленные проверки, в результате отменялись и направлялись на новые дополнительные проверки бесчисленные отказные материалы по жалобам и заявлениям Тихенко, а также выносились представления об устранении нарушений закона и о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности. К сожалению, вся мощь государственной машины не способна защитить конституционные права простых налогоплательщиков, которые попираются и нарушаются теми, чьим корыстным интересам потакает по сути «гуманный» суд.

По третьему иску Боровинских к администрации МО г. Краснодар о признании самовольного строительства (дело № 2-10176/13) председательствующий судья Вдовиченко Г.И. самоустранился после того, как вышеуказанные вынесенные им неправосудные решения (дела № 2-72/14, 2-73/14) были отменены. В результате Ленинский районный суд в лице судьи Трахова отказал в иске Боровинских. Однако краевой суд (в составе все тех же судей Блинникова Л.А., Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.) отменил это решение в пользу Боровинских по тем же надуманным основаниям, по которым и раньше отменял решение Шипуновой о вселении Тихенко, ссылаясь на не вступившие в законную силу решения Вдовиченко.

Вся эта история имеет перманентный характер и содержит множество определяющих векторов, выявляющих странную, на мой взгляд, взаимосвязь между требованиями Боровинских и вынесенными в его пользу судебными решениями. И неизвестно, каков будет ее итог. Но вероятность вынесения очередных неправосудных решений в этом деле вполне даже очевидна…

Собственноручно подписываю

Нина Романовна ТИХЕНКО.

Р.S. Несмотря на еще не завершенный судебный процесс, Боровинских не только самоуправно и безнаказанно продолжает пользоваться моей частью дома, но на сегодняшний день умудрился официально зарегистрировать на себя права собственности на нее!

Мне же ничего не остается, как продолжать в свои 77 лет изнурительную борьбу за свои права. Но я надеюсь на то, что вы, как четвертая ветвь власти, сможете помочь мне в моей борьбе за правое дело. И призвать кубанских судей к соблюдению принципов независимости и беспристрастности, без чего вообще невозможно какое-либо правосудие!
Раздел : Право, Дата публикации : 2015-07-16 , Автор статьи :