ПОЛИТОБЗОР. Сегодня невозможно не обратить внимание на одну знаменательную дату: исполняется семьдесят лет Крымской конференции союзных держав, в которой приняли участие первые лица СССР — Иосиф Сталин, США — Франклин Рузвельт и Великобритании — Уинстон Черчилль. Именно на ней решался вопрос, каким будет мир после победы над гитлеровской Германией, попросту говоря, кому и чем владеть в послевоенной Европе — сейчас это называется сферой влияния. Сколько бы мы ни говорили о том, что послевоенный мир начал быстро меняться, ялтинские лекала, несмотря на следом же начавшуюся холодную войну, долгое время, почти пятьдесят лет, вероломно никто не смел нарушить.

Сегодня же это наследство лидеров стран-победительниц разлетелось в прах. Нет СССР, и хотя Россия стала правопреемницей советской империи, ее влияние в Восточной Европе устремилось к нулю, но она остается главным оппонентом США. Соединенное королевство перестало быть колониальной державой, потеряв Индию. Штаты переместились с политической обочины в центр мировой политики, претендуя (и во многом преуспевая в этом) на роль лидера однополярного мира, чему Россия всячески и тоже небезуспешно в последние годы противится. Послевоенной международно-политической стабилизирующей инерции до сегодняшнего дня не хватило.

Об этом приходится только сожалеть, так как новые претензии на те же сферы влияния, на лидерство и господство разрушили пусть и хрупкое, но равновесие, и мир перекосило. Перекраиваются границы, рушатся и распадаются страны, практически самым главным аргументом в спорах стала военная сила, трения стран высекают искры, которых только и ждут с трутом сторонники региональных и мировых пожаров. В разряд противоречий возводится все: экономика, национальная принадлежность, верования, даже пол человека. Хотя все это — экономика как несущая материальные блага человеку, нации как сохранение цивилизационной идентичности, вера как духовная скрепа, пол как природная данность — наоборот, должно умиротворять наше сосуществование в этом мире, может и обязано служить стабильности. Которую и пытались установить в геополитическом плане в феврале 45-го переговорщики в Ялте, имея в виду всем уже ясные итоги войны.

Знаете, может, и высоко задираю планку, но именно политика является сегодня катализатором всех негативных мировых процессов. Из школьной химии вы помните, что катализатор — это химическое вещество, ускоряющее реакцию, но не входящее в состав продуктов реакции. Так и политика: плеснули ее, да еще и без меры, — и пылают Афганистан, Ближний Восток, Югославия, Украина, Ливия, Ирак, Египет, Молдавия, Таджикистан, Киргизия братоубийственными и захватническими войнами. И сегодня надо понять, что в далеком теперь 1945-м главы СССР, Великобритании и США собрались в Ялте не для того, чтобы наговорить друг другу приятностей, и не потому, что они жаждали этой встречи из любви друг к другу. Но антагонизм, разные цели и взгляды не помешали им разделить меру ответственности за будущее Европы и мира.

Да Бога ради, я далек от заблуждения, что спланировали они и реализовали абсолютно справедливое распределение ролей своих и других государств, что создали совершенную модель послевоенного мироустройства. Но их политической мудрости хватило на то, чтобы сесть за стол переговоров, отбросить амбиции — кому имперские, кому политические, а кому и победно-идеологические — и договориться!

Потому сегодня нужна миру новая Ялта, может, две, три, десять — столько, сколько угодно, для того чтобы понять, что нас всех объединяет, а не разделяет. И что надо делать, чтобы в России радовались сохранению Евросоюза, а не с надеждой думали, когда он распадется. Чтобы Европа, признав, может, и особый путь России, мечтала не о том, чтобы нарыть на нем побольше ям да ухабов, а стремилась вместе со своим партнером Штатами к взаимовыгодному пересечению, а то и переплетению путей. Или хотя бы для того, чтобы признать очевидное: каждая страна и всякий народ имеют право быть — да, просто быть, жить по своим законам, традициям, верованиям.

В Ялте в феврале 1945 года лидеры стран антигитлеровской коалиции не только подводили итоги второй мировой войны, не только примитивно «делили» Европу и мир, определяя сферы своего влияния. Сталин, Рузвельт и Черчилль прекрасно понимали, что этим они предотвращают ТРЕТЬЮ мировую войну. Историки и политические исследователи утверждают, что она была очень вероятна, уже даже планы ведения боевых действий друг против друга имелись. Да, потом мир вступил в холодную войну, в худой мир. Но он все же лучше доброй ссоры, если вспомнить русскую народную мудрость.

А ведь сегодняшнюю ситуацию в международных отношениях только большие оптимисты могут называть преддверием новой холодной войны. Она идет, страны Запада отправились пока что в экономический, политический и информационный поход против России, замораживая отношения. Россия вынуждена по возможности адекватно и по тем же позициям отвечать. Но параллельно считаются затраты НАТО на военные нужды, выделяются колоссальные средства на оборону Российской Федерации. То есть разогревается и «горячее» блюдо отношений. Но учитывая, что на вооружение ставятся не «тридцатьчетверки» и не «катюши», а средства массового уничтожения, от этого «горячего» у всего мира может случиться несварение желудка.

Так что в Ялту, скорее в Ялту, господа!

Тем более она снова российская, а гостей мы принимать умеем. Да и потом, лидеры образца 45-го имели по определению меньше общего, чем нынешние. Друг другу противостояли две системы, а общим, да и то только по причине очевидной вероломности и чудовищности, был враг. Но чем отличались они, так это желанием и умением договариваться вопреки идеологическим разногласиям, а не уровнем агрессивной риторики, чем так увлечены наши нынешние «друзья и партнеры».

Им надо бы вспомнить Ялтинскую конференцию. Не просто как факт истории, а как итог предшествовавших ей, начиная с 1941 года, лет. Подумали бы хорошенько, почему она стала возможной и каким был итог любой антироссийской агрессии. Ведь должны помнить и Берлин, и Париж, и Вена, и… — сколько их, названий этих столиц, на медалях освободителей выбито. Словом, начинается одинаково, как сейчас, к примеру, а кончается как в 45-м. Так стоит ли? Может, все-таки лучше в Ялту?

А вы как думаете?

Политический обозреватель «Вольной Кубани».
Раздел : Политика, Дата публикации : 2015-02-05 , Автор статьи : Александр ГИКАЛО