Правоохранительные и судебные органы безмятежно наблюдают за захватом на Кубани государственного издательства

Одно из старейших издательств юга России — ОАО «Издательство «Советская Кубань» — в результате хитроумных комбинаций ловких на руку дельцов оказалось на грани банкротства. Сумеет ли государство защитить свою собственность?

Происходящие в городе Краснодаре события вокруг главного на Кубани издательства, конечно, не идут ни в какое сравнение по накалу страстей с кущевской ситуацией, но в одном они схожи: и здесь и там бездействуют правоохранительные органы, игнорируются федеральные законы. А когда случается подобное, действуют нравы «волчьей стаи».

Чуть больше года назад наша газета (статья «Черная печать», «РГ» от 4 августа 2009 г.) уже обращалась к началу этой истории. В начале 2009 года краснодарское издательство (100 процентов его акций принадлежат Российской Федерации) в числе тридцати других бывших государственных типографий перешло под централизованное руководство единой управляющей компании. Предыдущий гендиректор издательства Павел Кичев был уволен в конце марта. А вскоре обнаружилось, что задолго до своего ухода он подложил под родное предприятие настоящую «бомбу» замедленного действия. Оказалось, в арбитражном суде Самарской области вовсю идет разбирательство по иску некоего ООО «Автокомплект» к ОАО «Издательство «Советская Кубань» о взыскании 150334510 рублей задолженности по агентскому договору от 1 сентября 2008 года. По данному контракту предприятие обязывалось приобрести и ввести в эксплуатацию типографское оборудование для изготовления этикеток и упаковки.

К договору с тем же Кичевым было заключено дополнительное соглашение: издательство якобы получило в качестве предоплаты целый ворох векселей поволжских отделений Сбербанка. Как раз на 150 миллионов рублей. Накануне своего увольнения Кичев отправил официальное письмо ООО «Квадро» (из представленных в суд документов следовало, что ООО «Автокомплект» является правопреемником ООО «Квадро» по договору цессии) с сообщением о том, что оборудование не будет поставлено, а вернуть векселя нет возможности. А за три дня до своего ухода (и за два месяца до подачи иска) от имени издательства он выдал доверенность самарскому адвокату Андрею Казначееву, который, вступив в дело, ходатайствовал о направлении всех судебных извещений исключительно по адресу своей адвокатской конторы. На всех документах, представленных суду со стороны «Советской Кубани», стояла лишь одна подпись — экс-директора.

Особую озабоченность вызывало то, что ООО «Квадро» и его учредитель г-н Леушкин ранее фигурировали в широко известной истории о захвате другого издательства — «Самарский дом печати». Конфликт широко освещался в прессе, а вызванные им гражданские и уголовные дела продолжаются уже несколько лет.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с которым по закону Кичев должен был согласовать заключение договора на сумму, превышающую балансовую стоимость активов предприятия, также не было поставлено в известность. В общем, если бы не случайность, о судебном процессе в Самаре в Краснодаре никто бы и не узнал до вынесения вердикта.

Руководство издательства вместе с Роспечатью и Росимуществом сделали все от них зависящее для защиты государственной собственности: отозвали доверенность на адвоката Андрея Казначеева (который в предварительном судебном заседании не отрицал наличия задолженности), обеспечили участие в деле от имени издательства опытных адвокатов, направили заявление в правоохранительные органы. По требованию издательства дело передали в арбитражный суд Краснодара — по месту нахождения ответчика.

Ситуация оказалась крайне сложной — истец представил суду оригиналы документов с подписью Кичева. В момент их оформления он действительно выполнял обязанности гендиректора. Но все доводы — что посреднической деятельностью издательство никогда не занималось, а в бухгалтерском учете эти векселя никогда не отражались, да еще и нарушен порядок заключения крупных сделок — в суде посчитали лишь косвенными доказательствами мнимости сделки.

Совсем непросто и отследить цепочку владельцев векселей Сбербанка. Ведь на большинстве из них не содержится такой информации. По запросу судей банковские работники смогли представить сведения лишь о первых и последних векселедержателях. Выяснилось, что все векселя были предъявлены к оплате менее чем через две недели после даты якобы получения их Кичевым от имени издательства. А владельцы приобрели их в разное время по различным основаниям у третьих лиц, никак не связанных с краснодарской типографией. Более того — обнаружилось, что части векселей, указанных в акте приема-передачи, вообще никогда не существовало. Представитель истца объяснил сей казус «технической ошибкой», а позже даже уменьшил сумму иска почти на десять миллионов рублей. В остальной же части суд иск удовлетворил. Издательство, естественно, направило апелляцию.

Еще в августе 2009 года управляющая компания, а также Роспечать и Росимущество направили совместное письмо на имя министра МВД России Рашида Нургалиева. Ведь именно правоохранительные органы способны в ходе расследования уголовного дела установить действительный ход событий. На это в своем решении указал суд первой инстанции. Силовикам требовалось лишь проследить документально подтвержденный путь векселей от получателей денег в Сбербанке до их реальных владельцев (по состоянию на 3 февраля 2009 года), после чего стало бы ясно, что «Советской Кубани» в данной цепочке нет и никогда не существовало.

Материал направили для проверки в Самару, где его... просто потеряли. Подобное выяснилось лишь в январе 2010 года, а повторная проверка завершилась в апреле. А в течение полугода в управляющую компанию приходили регулярные отписки из ДЭБ МВД.

Тем временем сотрудники Краснодарской прокуратуры пришли к выводу о том, что в отношении издательства действительно было совершено преступление. В декабре 2009 года против бывшего генерального директора ОАО «Издательство «Советская Кубань» Кичева возбудили уголовное дело по части первой статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителем коммерческой организации). Следователь, принявший дело к производству, допросил ряд сотрудников издательства и направил соответствующие запросы по поводу векселей в банки и другие организации. Кичева объявили в розыск, поскольку он не являлся на допросы. Однако в июле 2010 года настроение силовиков необъяснимым образом резко переменилось. И.о. начальника следственного управления при УВД по городу Краснодару полковник юстиции Сергей Фисенко своим постановлением неожиданно изъял дело из производства и передал его другому сотруднику — в следственную часть при городском УВД.

По странному стечению обстоятельств, немедленно в этот день (обратите внимание — в субботу!!!) к новому следователю Сергею Аведисяну явился подозреваемый — тот самый экс-директор, которого целых полгода вроде бы разыскивали органы. Хотя, по мнению юристов, лишь за одну такую «игру в прятки» положено уголовное наказание, все ограничились коротким допросом. И уже через месяц принимается решение о... прекращении уголовного дела. Причем потерпевшим — сотрудникам издательства — в нарушение закона о таком неожиданном повороте событий никто не сообщил. Понятно, своевременно отреагировать на случившееся у них возможности просто не оказалось.

20 сентября 2010 года постановлением руководителя следственного органа это решение отменили. И указали — дать правовую оценку данным о наличии в действиях Кичева признаков хищения, в частности мошенничества. А через месяц тот же следователь вновь выносит постановление — на сей раз о прекращении уголовного преследования Павла Кичева по части первой статьи 201 УК РФ, без исследования вопроса о хищении и о приостановлении следствия по уголовному делу «за розыском виновных лиц».

— Парадокс в том, что поскольку это дело возбуждалось не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица, то и прекращение уголовного преследования невозможно без прекращения уголовного дела (часть четвертая статьи 24 УПК РФ), — считает известный адвокат Михаил Боровский.

По мнению же сотрудника городского УВД, «доказательств, подтверждающих корыстные цели или нанесение вреда другим лицам при заключении договора в ходе предварительного следствия, добыто не было».

— Но это выглядит как издевательство, — говорит Боровский, — учитывая иск на многомиллионную сумму к предприятию!

Кстати, такой долг для государственной типографии равнозначен ее разорению и может привести к приостановлению выпуска большинства федеральных газет в регионе.

А каковы аргументы другой стороны? Следствие пришло к выводу о том, что сделка ОАО «Издательство «Советская Кубань» с ООО «Квадро» не является... крупной.

— Проигнорирован тот факт, что, заключив сделку, экс-директор создал для предприятия обязательства на сумму, превышающую балансовую стоимость всех его активов, — возражает Михаил Боровский.

Служители закона сделали вывод об «опровержении факта использования Кичевым векселей», поскольку в производстве следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга нашли уголовное дело, возбужденное по заявлению самого Кичева — о хищении у него векселей.

Как считает Боровский, история с этим уголовным делом — вообще весьма запутанная.

Дело в городе на Неве возбудили через год после самого факта якобы имевшего место хищения. Сейчас оно приостановлено — тоже «в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности». А почти за девять месяцев «расследования» по нему не допросили самого Кичева и не признали потерпевшим издательство.

Картина складывается поистине фантасмагорическая: гендиректор предприятия, осведомленный о предстоящем увольнении, получает векселя стоимостью свыше 150 миллионов рублей — и немедленно отправляется в северную столицу. В выходной день он, даже не утруждаясь распиской, передает всю сумму «шапочному знакомому». И вплоть до увольнения скрывает от всех как факт заключения сделки, так и факт кражи. Спустя год, уже не являясь генеральным директором, вновь приезжает в Санкт-Петербург и обращается с заявлением о мошенничестве, причем не в милицию, а почему-то в органы прокуратуры, которые безо всякой проверки возбуждают уголовное дело исключительно на основании заявления потерпевшего о факте годовой давности.

Но еще более непонятной кажется сотрудникам государственного издательства та пассивность и волокита, которые вот уже полтора года, по их мнению, определяют тон расследования.

— Не хотелось бы, чтобы наша история превратилась в еще одну наглядную иллюстрацию к словам главы государства о необходимости срочного реформирования деятельности наших правоохранительных органов, — говорят кубанские печатники.

Услышат ли те, от кого зависит исполнение законов в нашем обществе?

Елена ЛУБИНЕЦ.

(«Российская газета» № 277, 8 декабря 2010 года).
Раздел : Общество, Дата публикации : 2010-12-09 , Автор статьи :