В Краснодарском краевом отделении Союза журналистов России состоялось заседание коллегии Большого жюри. В повестке дня — заявление краевого Совета судей «О публикации журналиста Светланы Кравченко на сайте kasparov.ru и материала в сочинской газете «Курортная неделя». По сути, две публикации — это один и тот же материал, только первый построен в виде интервью с экс-судьей Дмитрием Новиковым, а другой — якобы пресс-релиз самого Дмитрия Новикова.

Напомним, что экс-судья Дмитрий Новиков с апреля этого года содержится в СИЗО Краснодара. Краевое УФСБ инкриминирует ему 159-ю статью УК («Мошенничество»). Господина Новикова и его помощников обвиняют в афере с 17 земельными участками на Курортном проспекте Сочи, кадастровая стоимость которых составляет около трехсот миллионов рублей. Есть и второе дело — о получении им взятки в размере 90 миллионов рублей. Однако обвинения в этом экс-судье СКП не предъявил, поскольку вначале должна быть рассмотрена жалоба защиты подозреваемого в Верховном суде. Как сказал председатель Совета судей Владимир Кисляк, у Новикова восемь адвокатов, которые буквально парализуют, тормозят следствие. Любое процессуальное действие обжалуется.

В статьях же сочинской журналистки экс-судья представлен жертвой системы. Кроме того, Совет судей считает, что изложенные в статьях факты — это домыслы журналистки. Так как взять интервью у Новикова, сидящего в СИЗО УФСБ, практически невозможно, а пресс-релиз в газету от частных лиц — вообще нонсенс.

Сегодня «Вольная Кубань», выполняя принятое решение Большого жюри, публикует и само это решение, и заявление краевого Совета судей, в котором объективно (на основе документов) изложена суть дела господина Новикова.

Впрочем, убедитесь в этом сами, дорогие читатели…

Председателю Краснодарской краевой коллегии

Большого жюри Союза журналистов России

ОСТАШЕВСКОМУ А.В.

Совет судей Краснодарского края на своем заседании рассмотрел размещенную в интернет-газете «Каспаров. Ru» и в газете «Курортная неделя» (г. Сочи, выпуск № 34) статью Светланы Кравченко «На одну скамью».

В данной статье говорится об уголовном преследовании бывшего судьи Хостинского районного суда Сочи Новикова Д.В. за то, что он якобы «выполнял незаконные требования начальства» и затем «обратился к властям страны и следственным органам с жалобой», в которой указал на факты расхищения земель, в том числе и посредством вынесения судебных решений. В статье прямо указывается на якобы имеющуюся причастность к «расхищению земель» руководства краевого суда, председателей и судей районных судов Сочи.

Совет судей Краснодарского края, ознакомившись с названной статьей, находит, что обстоятельства, приводимые в ней, носят явно клеветнический характер, не соответствуют действительности и опровергаются материалами многочисленных проверок. Информация в данной статье изложена таким образом, чтобы у читателя создалось ложное впечатление о гонениях на человека, пытающегося воспрепятствовать расхищению «олимпийских» земель. При этом в статье проигнорированы вступившие в законную силу процессуальные акты следственных органов, в которых именно Новикову инкриминируется совершение преступных деяний по расхищению земельных участков.

Кроме того, информационный материал в статье излагается в виде интервью корреспондента Кравченко с «экс-судьей Новиковым». В связи с тем что последний находится под стражей и получение от него какой бы то ни было информации предусматривает специальный порядок, Совет судей направил по месту содержания Новикова запрос о том, имело ли место подобное интервью.

Согласно ответу УФСБ РФ по Краснодарскому краю органами следствия разрешение на проведение каких-либо интервью с обвиняемым Новиковым, в том числе корреспонденту Кравченко, не давалось; Кравченко ни по месту содержания Новикова, ни в каком-либо другом месте с момента его задержания с Новиковым не встречалась; какие-либо вопросы от Кравченко для интервью с Новиковым в письменном виде ни по месту содержания, ни в следственный отдел не поступали.

Таким образом, С.Кравченко умышленно вводит в заблуждение пользователей средствами массовой информации и под прикрытием выдуманного ею же интервью распространяет собственные клеветнические измышления, желая оказать давление на суд и следственные органы с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, обвинить других судей (не имеющих никакого отношения к описываемым ситуациям) в совершении преступлений, инкриминируемых Новикову.

Совет судей Краснодарского края счел необходимым обсудить статью на своем заседании и дать оценку вышеуказанной публикации.

Из материалов проверок следует, что 15 февраля 2010 года следственным отделом УФСБ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту хищения помощником бывшего судьи Хостинского районного суда Сочи Новикова Д.В. Шелковым И.А. государственных средств в особо крупном размере — завладении обманным путем 17 земельными участками в центре Сочи стоимостью более 270 миллионов рублей.

По версии следствия, Шелковой действовал по указанию бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова, именно последний организовал совершение инкриминируемых Шелковому действий и контролировал их исполнение. Шелковой, действуя по указанию Новикова, реализовал полученные по судебному решению земельные участки и тем самым легализовал для Новикова фактически принадлежащее тому, добытое преступным путем имущество.

После ареста Шелкового в рамках этого уголовного дела в различные инстанции поступили подписанные Шелковым жалобы на незаконное возбуждение дела и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как только жалобы о прекращении дела и освобождении от ареста Шелкового краевым судом были отклонены, во все высшие органы государственной власти и всем высокопоставленным должностным лицам поступили подписанные также Шелковым жалобы о якобы незаконных действиях некоторых судей Краснодарского края с приведением явно надуманных обстоятельств.

В процессе проверки вышеназванных жалоб краевым судом был сделан запрос в следственный отдел УФСБ по Краснодарскому краю, расследующий уголовное дело в отношении Шелкового, с просьбой выяснить у Шелкового, содержащегося под стражей, писал ли он эти жалобы. Шелковой собственноручно написал объяснение, что незадолго до ареста эти жалобы его попросил подписать Новиков. Сам же он жалобы на судей края не только не писал, но даже их не читал, и содержание их ему неизвестно, но, будучи обязанным бывшему судье Новикову, который очень его просил об этом, подписал указанные жалобы не читая.

В процессе проведения следственных мероприятий было установлено, что все жалобы были составлены и разосланы Новиковым только после возбуждения уголовного дела в отношении его доверенного лица — Шелкового.

И побудительными мотивами при написании Новиковым этих жалоб явилось то, что имеющиеся в распоряжении УФСБ сведения указывали на наличие прямой связи по делу о незаконном приобретении прав на земельные участки между Новиковым и Шелковым. Зная о том, что расследование дела в отношении Шелкового безусловно коснется вопроса правомерности действий самого Новикова, последний развил непомерную активность и от имени Шелкового направил многочисленные жалобы и ходатайства. Цель этих жалоб — посредством вовлечения в ситуацию других (абсолютно непричастных) лиц, указания на обстоятельства, явно вымышленные и не имеющие ничего общего с действительностью, повлиять на следственные органы и добиться прекращения уголовного преследования в отношении Шелкового.

Новиков намеренно, желая придать особую значимость своим жалобам, упоминает в них руководителей и судей Краснодарского краевого суда и некоторых председателей районных судов. Обливая грязью лиц, не имеющих никакого отношения к неправомерным действия Новикова, последний, таким образом, пытается оказать давление на следствие. Новиков полагает, что указания на якобы имеющуюся причастность руководителей краевого и районных судов к ситуации по незаконному получению земли на Курортном проспекте Сочи повлекут за собой определенные проверочные мероприятия в отношении данных лиц. Новиков считает, что следственные органы, не желая привлекать руководителей судебных органов к следственным действиям, попросту прекратят дело в отношении Шелкового.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают утверждения корреспондента Кравченко о том, что уголовное преследование Новикова началось после того, как он обратился к властям страны и следственным органам с жалобой на расхищение земельных участков. Свои многочисленные жалобы с доводами, не соответствующими действительности, Новиков направил в различные инстанции только после возбуждения уголовного дела в отношении своего доверенного лица — Шелкового, при этом преследуя только одну цель — избежать уголовной ответственности, оказать давление на следствие, воспрепятствовать установлению истины по делу. В данном случае ни о каком поиске справедливости со стороны Новикова речи идти не может.

Корреспондент Кравченко, распространяя через средства массовой информации заведомо ложные измышления в отношении судей Краснодарского края, пытается исказить факты, сформировать у общественности ошибочное мнение о деятельности Новикова, переложить ответственность с него на других (явно непричастных) лиц. Действия Кравченко направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.

В своей статье Кравченко С. абсолютно необоснованно утверждает, что Черновым А.Д., Бахметьевым В.Н., Мамченко И.Э., Тиводаром И.А. на основании незаконного судебного решения получены в собственность земельные участки, расположенные в поселке Красная Поляна.

Приведенный С.Кравченко довод касается гражданского дела № 2-122/2003 по заявлению Мелиховой на действия главы администрации Сочи по отмене постановления о предоставлении земельных участков.

Решение по данному делу принято именно судьей Новиковым 22 января 2003 года.

Изучение имеющихся по данному делу материалов, пояснения участников процесса, других лиц свидетельствуют о том, что все утверждения Кравченко ничего общего с действительностью не имеют и по своей сути являются ложью. Кравченко передергивает факты, вводит всех в заблуждение с тем, чтобы скрыть роль Новикова в рассмотрении этого дела и в целом в незаконном перераспределении земель, имеющих астрономическую стоимость. Ни Чернов, ни Бахметьев, ни Тиводар, ни Мамченко земельными участками в пос. Красная Поляна не наделялись (это подтверждается сведениями из регистрационной службы), судебные решения о выделении указанным лицам земельных участков не принимались.

Дело по заявлению Мелиховой принято к производству и рассмотрено 22 января 2003 года именно Новиковым.

Из объяснений Мелиховой следует, что она обратилась в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации Сочи. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Сочи № 987/8 от 25 декабря 2000 года двадцати двум лицам, в том числе и ей (Мелиховой), были предоставлены земельные участки для организации крестьянско-фермерских хозяйств.

Постановлением главы администрации Сочи № 286/2 от 01 июня 2001 года вышеназванное постановление о предоставлении земельных участков было отменено.

Решением судьи Новикова от 22 января 2003 года ее заявление было удовлетворено.

Однако, как поясняет Мелихова, ее право на землю реализовано не было, а осталось только на бумаге. При обращении в кадастровую палату ей стало известно, что в том месте, где ей была выделена земля на основании решения Новикова, свободных земельных участков нет, кроме того, на эти земли был наложен арест. Для разъяснения ситуации она (Мелихова) обратилась в суд с просьбой ознакомиться с материалами дела, по которому она выступала в качестве заявителя. В канцелярии дело ей не предоставили, пояснили, что оно находится лично у Новикова. После ее неоднократных просьб и по прошествии длительного времени Новиков все же дал ей дело для ознакомления. В деле она увидела заявление якобы подписанное ею об исключении ряда лиц из числа членов крестьянско-фермерского хозяйства. Она сообщила Новикову о том, что данное заявление она не подавала и не подписывала и оно является поддельным. Новиков сказал, что данные земельные участки продаются, есть реальный покупатель, и предложил ей (Мелиховой) деньги за то, чтобы она поставила в заявлении свою подлинную подпись. Она отказалась, на что Новиков заявил, что она никогда не получит земельный участок. Действительно, земельный участок она так и не получила. Ей известно, что все земельные участки, выделенные Новиковым, проданы.

Мелихова утверждает, что Чернова А.Д., Бахметьева В.Н., Тиводара И.А., Мамченко И.Э. она не знает, никаких отношений с ними не поддерживала и не поддерживает, никакие указания от названных лиц к ней не поступали, никаких поручений этих лиц она не выполняла.

Из пояснений Коховца П.Н. следует, что после принятия к своему производству заявления Мелиховой его (Коховца) вызвал судья Новиков и под угрозой отказа в удовлетворении данного заявления потребовал включить в список лиц, имеющих право на получение земельных участков в вышеуказанном месте, Леонтьева, Шелкового, Лефтерова и Попандопуло.

Коховец, осознавая, что заявление Мелиховой отражает интересы членов возглавляемой им ассоциации на получение земельных участков, действуя под давлением со стороны судьи Новикова и реально воспринимая угрозы последнего, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Новикова и составил задним числом новый список членов ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, незаконно включив в него указанных судьей Новиковым лиц.

После этого Новиков удовлетворил заявление Мелиховой и обязал главу города предоставить ряду лиц земельные участки, в том числе и своим доверенным лицам — Леонтьеву и Шелковому по 0,5 га каждому, Лефтерову и Попандопуло по 0,4 га каждому.

Говоря об обстоятельствах рассмотрения вышеназванного дела Кравченко С. утверждает, что «из выделявшейся главой Сочи земли 2 га причитается Чернову А.Д., 3,5 га — Мамченко И.Э. и Тиводару И.А. и 0,4 га — Бахметьеву В.Н.».

Данное утверждение является клеветой, не соответствует действительности и опровергается официальными документами.

До рассмотрения Новиковым заявления Мелиховой в отношении спорных земельных участков было издано два постановления главы администрации Сочи — от 25 декабря 2000 года и от 01 июня 2001 года.

Постановлением главы администрации Сочи № 987/8 от 25 декабря 2000 года двадцати двум лицам были предоставлены земельные участки для организации крестьянско-фермерских хозяйств в пос. Красная Поляна.

В данном постановлении приведен пофамильный список граждан, которым выделяются земельные участки, а также указан размер выделяемой земли. Фамилии Чернов, Мамченко, Тиводар, Бахметьев в названном постановлении отсутствуют.

По сведениям регистрационной службы, за этими фамилиями право собственности на земельные участки в пос. Красная Поляна не зарегистрировано.

Бахметьев, Тиводар и Мамченко пояснили, что они никогда не обсуждали с Новиковым вопросы закрепления за ними каких-либо земельных участков, они не принимали (ни процессуально, ни как-либо иначе) участия в рассмотрении Новиковым дела по заявлению Мелиховой, спорными земельными участками их никто не наделял, собственниками земельных участков в пос. Красная Поляна они не являются. Утверждения Новикова об обратном являются лживыми и ничем не подтвержденными. Новиков, оговаривая их, пытается скрыть свое (явно криминальное) участие в захвате вышеназванных земельных участков.

Далее в своей статье Кравченко с определенной путаницей указывает на то, что списки граждан, имеющих право на получение земли для ведения крестьянско-фермерских хозяйств в пос. Красная Поляна, подготовили лично Чернов, Бахметьев, Тиводар и Мамченко, и тут же утверждает, что названные лица заставили подготовить эти списки главу Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Коховца и адвоката Бондаренко.

И те и другие утверждения Кравченко являются ложью.

Бахметьев, Тиводар и Мамченко пояснили, что никаких списков граждан, имеющих право на получение земельных участков в пос. Красная Поляна, они не подготавливали. Никаких указаний никому о подготовке подобных списков они не давали. Им достоверно известно, что данные списки были подготовлены самим Новиковым. Часть земельных участков была закреплена за помощниками Новикова — Леонтьевым и Шелковым и его доверенными лицами — Попандопуло и Лефтеровым, участвующими в деле Мелиховой по указанию Новикова. Им также известно, что земли, выделенные на основании решения вышеуказанным лицам фактически принадлежали Новикову, который впоследствии их продал.

Коховец П.Н. пояснил, что никаких указаний по подготовке списка лиц, имеющих право на получение земель от Чернова, Бахметьева, Тиводара, Мамченко, он не получал. Из указанных лиц он знаком только с Бахметьевым, поскольку тот проживает по соседству. Он знает, что Тиводар и Мамченко являются судьями Адлерского суда Сочи, но лично с ними не знаком, никогда не встречался. Кто такой Чернов, он не знает. Ему достоверно известно, что списки граждан корректировались судьей Новиковым, в этот список были включены его (Новикова) доверенные лица — Леонтьев, Шелковой, Лефтерев и Попандопуло. Сам же Новиков и вынес решение по этому делу.

Бондаренко И.Г. пояснила, что никаких списков граждан для получения земельных участков в пос. Красная Поляна она не подготавливала. Какого-либо участия в деле по заявлению Мелиховой она не принимала. Утверждения Новикова о том, что она была вовлечена судьями в преступную группу, о ее участии в хищении земель, принадлежащих государству, являются ложью и клеветой. Никаких указаний от Чернова, Бахметьева, Тиводара, Мамченко она никогда не получала, с указанными лицами никаких отношений у нее нет, никогда с ними не встречалась.

Леонтьев пояснил, что, когда он являлся помощником судьи Новикова, последний потребовал от него передать личный паспорт для включения в состав крестьянско-фермерского хозяйства и последующего оформления на него (Леонтьева) земельного участка в пос. Красная Поляна. Вместе с ним (Леонтьевым) передал паспорт Новикову и Шелковой. После этого в производстве судьи Новикова появилось дело по заявлению Мелиховой, в котором и разрешался вопрос о праве на земельные участки в пос. Красная Поляна. Сам Леонтьев в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо документы не подписывал. Всеми вопросами по подготовке, сбору документов занимался лично Новиков.

После принятия Новиковым решения по этому делу он потребовал от Леонтьева оформить на имя Куценка И.И. генеральную доверенность на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на основании решения Новикова. Леонтьев выдал требуемую Новиковым доверенность на указанное им лицо. Леонтьев пояснил, что, по его сведениям, и некоторые другие граждане, которым решением Новикова были предоставлены земельные участки, выдали такие же доверенности Куценку.

После регистрации права на землю и получения соответствующего свидетельства все правоустанавливающие документы находились лично у Новикова.

Земельный участок, выделенный по судебному решению Леонтьеву, был выставлен Новиковым на продажу.

Как поясняет Леонтьев, впоследствии Новиков неоднократно поручал ему показывать потенциальным покупателям этот земельный участок.

Все вопросы, касающиеся продажи земли, в том числе о цене, обсуждались покупателями непосредственно с Новиковым.

Покупкой данного земельного участка заинтересовалась Варнавская Н., после обсуждения с Новиковым всех вопросов покупки последний попросил Леонтьева подъехать к регистрационной службе для оформления сделки, так как Варнавская настаивала на подписании сделки непосредственно собственником земли. Со слов Леонтьева, он вместе с Новиковым подъехал к месту регистрации, подписал все необходимые документы. За данный земельный участок Новиков получил 350000 долларов США.

Леонтьев указывает, что ему известно, что через несколько месяцев Варнавская приобрела за 300000 долларов США у Новикова и земельный участок, оформленный по судебному решению Новикова на Шелкового.

Также Леонтьев поясняет, что при рассмотрении дела по заявлению Мелиховой ему никакие указания от Чернова А.Д., Бахметьева В.Н., Тиводара И.А., Мамченко И.Э. не поступали. С указанными лицами он не встречался, не общался, никаких отношений не имел. От данных лиц и не могло поступать каких-либо указаний по делу Мелиховой, поскольку они никакого отношения к делу не имели, все вопросы, связанные с подготовкой заявления, определением списка заинтересованных лиц, определением процессуальных позиций, были инициированы и контролировались лично Новиковым, им же эти участки были проданы.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения права на земельный участок и последующей его реализации дал Шелковой.

Куценок И.И. пояснил, что в 2002 году к нему обратился судья Хостинского районного суда Сочи Новиков с просьбой представлять в гражданском деле о признании прав на земельные участки в поселке Красная Поляна интересы его помощников Леонтьева и Шелкового. Также Новиков просил его (Куценка) после вступления решения в законную силу (в том, что данное решение будет в пользу Леонтьева и Шелкового, Новиков не сомневался) представлять их же интересы в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Куценок согласился, поскольку он являлся адвокатом и просьба поступила от судьи, имеющего интерес в деле.

От Шелкового и Леонтьева ему были выданы доверенности на ведение дела в суде и доверенности на представление интересов в учреждении юстиции при регистрации прав на земельные участки.

После принятия решения о признании прав на землю за Шелковым и Леонтьевым он (Куценок) зарегистрировал их права в учреждении юстиции, получил правоустанавливающие документы, которые затем передал лично судье Новикову.

Пояснения Мелиховой, Коховца, Леонтьева, Куценка полностью опровергают утверждения Кравченко С. о непричастности Новикова к незаконному изъятию у государства земельных участков в пос. Красная Поляна. Из вышеуказанных пояснений следует, что именно Новиков заставил внести изменения в списки имеющих право на земельные участки, включив в них лиц, представляющих его личные интересы, обеспечил (через знакомого адвоката) юридическое сопровождение этого дела в суде, сам вынес решение по делу (фактически наделил сам себя земельными участками), затем контролировал процесс регистрации прав на эти участки и впоследствии лично их реализовал (самостоятельно определял продажную цену участков, встречался с потенциальными покупателями, лично получал деньги от реализации земли).

С учетом вышеприведенных обстоятельств полной нелепицей выглядят и утверждения Кравченко С. о том, что Чернов А.Д. изменил списки лиц, которым были выделены земельные участки в пос. Красная Поляна, исключил из них граждан, представлявших интересы Коховца, и включил в эти списки Лефтерова и Попандопуло, представляющих его (Чернова А.Д.) интересы.

При проведении проверок гражданина Попандопуло опросить не представилось возможным, так как тот умер в 2009 году.

Неоднократно опрошенный Лефтеров пояснил, что в 2002 году к нему приехал его товарищ Попандопуло (умер в 2009 году) и сказал, что в настоящее время выделяются земли в пос. Красная Поляна и в этой связи можно заработать деньги. Для этого необходимо написать заявление в суд и выдать доверенность. Попандопуло сразу же предупредил, что после судебного решения нужно будет выдать еще одну доверенность на право распоряжения землей, то есть эта земля не будет его (Лефтерова) собственностью, а будет передана человеку, который решает этот вопрос в суде. Поскольку он (Лефтеров) нуждался в деньгах, то согласился с предложением Попандопуло. Он оформил доверенности, никакого участия в судебных разбирательствах он не принимал. Через некоторое время с тем же Попандопуло он подъехал к банку, где подписал еще несколько документов, после чего ему дали 10000 долларов США. Лефтеров утверждает, что человека по фамилии Чернов он не знает, никогда с ним не общался, в связи с этим он (Лефтеров) никак не мог представлять какие-либо его интересы.

Из сведений, поступивших из государственной корпорации «Олимпстрой», следует, что земельный участок, выделенный Лефтерову на основании судебного решения, был переоформлен им на гражданина Давыдова. Поскольку данный участок входил в зону, зарезервированную под строительство олимпийских объектов, он был выкуплен корпорацией у Давыдова за 83768800 (восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно объяснению Давыдова О.Ю. с Новиковым он познакомился в 1997 г., отношения сложились дружеские. При встрече в конце 2007 года в Сочи Новиков предложил оформить на него земельный участок площадью 40 соток в пос. Красная Поляна. Новиков сказал ему, что все денежные вопросы решит сам и будет являться фактическим собственником этого земельного участка. Он (Давыдов) дал согласие. В феврале 2008 г. он (Давыдов) по просьбе Новикова переоформил земельный участок с Лефтерова на себя. Примерно в конце 2008 — начале 2009 года. Новиков сказал ему, что земельный участок, приобретенный на его имя, подлежит выкупу госкорпорацией «Олимпстрой». Он (Давыдов) по указанию Новикова Д.В. заключил с госкорпорацией «Олимпстрой» договор на продажу данного земельного участка. Выкупная цена земельного участка была больше восьмидесяти трех миллионов рублей. Деньги были переведены на его имя, на специально открытый для этого расчетный счет. Все полученные от продажи земельного участка деньги он передал Новикову.

В своей статье Кравченко утверждает, что, как только Новикову стало известно о нарушениях при распределении фермерских земель в пос. Красная Поляна, он (Новиков) сразу же пересмотрел решение суда, отменил его и производство по делу прекратил.

Данное утверждение Кравченко о совершении Новиковым героического поступка в виде пересмотра «явно незаконного» решения и прекращении производства по делу не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что производство по заявлению Мелиховой ни Новиковым, ни кем-либо другим не прекращалось.

Сам факт пересмотра решения по делу Мелиховой вряд ли можно поставить в заслугу Новикову, поскольку последний это сделал незаконно, без каких-либо процессуальных оснований и явно в угоду своим личным интересам. При этом утверждения Кравченко о том, что председатель краевого суда пытался воспрепятствовать Новикову в данном пересмотре, ничем не подтверждены и являются лживыми. О факте пересмотра решения никому, кроме Новикова и Шелкового, не было известно, те обстоятельства, которые были установлены в результате многочисленных проверок, свидетельствуют о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Шелкового о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вообще не проводилось.

В Краснодарский краевой суд только в июне 2006 года были предоставлены копии определений судьи Новикова от 7 марта 2006 года о наложении ареста на земельные участки (в рамках гражданского дела по заявлению Мелиховой).

Как усматривается из определения Новикова от 7 марта 2006 года, основанием для наложения ареста на земельные участки явилось заявление его помощника Шелкового о пересмотре решения Хостинского районного суда Сочи по заявлению Мелиховой от 22 января 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ст. 392 ГПК РФ Шелковой, не являясь заявителем по делу, не имел процессуальной возможности обращаться в суд с подобным заявлением. Новиков, игнорируя нормы процессуального права, принял это заявление и удовлетворил его.

Необходимо отметить, что никто из собственников земельных участков не знал о поступлении в суд заявления Шелкового, а также не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении ареста.

Узнав из учреждения юстиции о наложении ареста на земельный участок, 17 марта 2006 года собственники — Челидзе Ш.О. и Хецуриани В.В. обратились с частными жалобами на определение судьи Новикова от 7 марта 2006 года.
Раздел : СМИ, Дата публикации : 2010-09-10 , Автор статьи :