18 сентября 2004 г.

В ЮФО Фридинского заменит
наш земляк Шепель?

В понедельник, как сообщает «Время новостей», Совет Федерации рассмотрит кандидатуру нового заместителя Генпрокурора по Южному федеральному округу. Этот пост освободился после перехода Сергея Фридинского на работу в центральный аппарат Генпрокуратуры. Владимир Устинов предложил утвердить на вакантную должность прокурора Волгоградской области Николая Шепеля.

Николай Шепель, получив высшее юридическое образование, начал карьеру в 1977 году со следователя районной прокуратуры. С 1992 по 1997 год занимал пост первого заместителя прокурора Краснодара. Затем был заместителем начальника Главного управления Генпрокуратуры по Северному Кавказу, а в 2000 году — и.о. прокурора Чечни. С сентября 2000 года возглавил прокуратуру Волгоградской области.

Кадры

Полпред приступил к исполнению

Вчера руководитель Администрации президента РФ Дмитрий Медведев официально представил Дмитрия Козака в качестве полномочного представителя президента РФ в Южном федеральном округе.

На эту должность Дмитрий Козак, занимавший пост руководителя аппарата правительства РФ, был назначен указом президента РФ от 13 сентября 2004 года. Как отметил Дмитрий Медведев, полномочий у нового полпреда в ЮФО прибавится — он возглавит создаваемую распоряжением президента Комиссию по вопросам координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в округе. Кроме того, президент поручил Дмитрию Козаку создать Общественный комитет по оказанию помощи пострадавшим в Беслане.

Дмитрий Медведев поблагодарил за проделанную работу аппарат полпредства и бывшего полпреда Владимира Яковлева, который указом президента назначен министром регионального развития РФ.

К.БОБРИС.

Электорат и население

 У дуэльного барьера на НТВ встретились Александр Ткачев и Борис Немцов. Ведущий зарядил
в виртуальные дуэльные пистолеты злободневную ныне тему об укреплении вертикали исполнительной власти по рецептам, которые предложил президент. Напомним суть президентской инициативы: губернатор избирается законодательным собранием территории по предложению президента страны, то есть, по сути, назначается президентом.

 Парадокс заключался в том, что губернатор, над которым зависла угроза назначения вместо избрания, а значит, и легкого смещения с должности, отстаивал позицию президента, скажем сразу, несмотря на иногда излишнюю эмоциональность — ну, это от характера, аргументированно и доказательно. А его оппонент напирал на необходимость сохранения в стране демократической ценности в виде избрания глав территорий. Однако парадокс это кажущийся, он является признаком только представленного на экране телевизора действа. И вот почему.

На этой стороне экрана, в жизни, все по-другому. Важно главное: результат. Если предлагаемая президентом программа повысит безопасность общества, изменит к лучшему ситуацию в стране, то это в глазах народа перетянет любую демократическую ценность, и уж тем более такую, как всенародное избрание губернатора. И наоборот, провозглашение мифических свобод, оторванных от реальной жизни, но в то же время возможность умереть от бандитской пули или от нищеты вряд ли найдет поддержку общества. Поэтому дуэлянты позиционировались в зависимости от реального своего положения — один привычно фланирует над реальной российской жизнью, другой на ней стоит, для одного российский народ — электорат, для другого — население, люди. Может, потому дела наши так плачевны, что шкала ценностей  у политиков разная.

Впрочем, кое-что жизнь нам все-таки объясняет. Тут другой Борис, известный всем Березовский, также озаботился российской демократией. Написал письмо бывшему президенту Ельцину: «Вызывающе непозволительно Ваше молчание в последние дни». Науськивает Ельцина: ну, скажи гадость про Путина, ну, скажи, как он гробит российскую демократию. Борис Николаевич и сказал, правда, к его чести, не то, чего ждал от него Березовский: «Не собираюсь давать политические комментарии и обсуждать действия тех, кто пришел после меня…» Возвращаясь к началу нашего разговора, заметим, что не всем удалось разорвать ниточки, за которые их дергают кукловоды. Может, еще и поэтому дела наши неважно идут, что живем не своим умом, а всякая попытка жить в собственной стране по своему разумению тут же охаивается.

Однако посмотрим на другой фланг борьбы с терроризмом — законодательный. Состоялось заседание рабочей группы по подготовке новых законов об антитерроре. Всего в депутатском портфеле 36 проектов законов. Аналитики говорят, что некоторые законы и поправки в действующие могут осложнить жизнь и законопослушных россиян. Скажем, автолюбителей. Существуют два варианта решения проблемы с доверенностями. Одни депутаты предлагают отменить форму доверенности «от руки» и сохранить только «генеральные» — заверенные нотариусом. Другие в своем радикализме пошли еще дальше — вообще запретить владельцу машины передоверять ее кому-либо.

Серьезных изменений ждет блок законов о перемещении, миграции и регистрации граждан. В законах будет прописано и то, что покупка билета на поезд или междугородный автобус станет возможна только по предъявлении паспорта. Мосгордума предлагает ввести обязательное снятие отпечатков пальцев у всех приезжающих в Россию иностранцев (так уже делают американцы). От московских законодателей исходит и такое предложение: ввести уголовную ответственность за укрывание нелегальных мигрантов.

Предлагается прописать в законе возможность депортации приезжего, если он занят не тем, что указал во въездных документах. Не лишена перспектив реализация предложения нашего губернатора о квотировании въезда мигрантов. Грызлов сказал в четверг, что, возможно, палата вновь вернется к обсуждению вопроса о смертной казни за терроризм. Есть другая «новация» в УК: по ряду статей депутаты, возможно, вернут конфискацию имущества.

Пока это проекты. И по мере их обсуждения мы будем возвращаться к теме.

Всего вам доброго!

Александр ГИКАЛО.

Письмо в газету

Дивноморские хождения по мукам

В последнее время «Вольная Кубань» неоднократно обращалась к теме, ставшей столь актуальной
и неисчерпаемой, как собственность. В газетных публикациях встречались материалы как об эффективном хозяйствовании, так и о переделе собственности. Но письмо, которое пришло в газету от нашего читателя, удивило даже видавших многое журналистов. Какие же муки надо испытать, чтобы акционеру только ознакомиться с документами его акционерного общества. Думается, в этом отношении небезынтересно будет читателям «Вольной Кубани» это письмо, публикуемое ниже.

Обратиться с данным открытым письмом меня вынуждает беспокойство за наше будущее и будущее нашего государства. Потому что то, с чем мне пришлось столкнуться, отстаивая свое право акционера, неприятно удивило и разочаровало меня.

Я хочу рассказать о действиях генерального директора ЗАО «Агрофирма «Дивноморская» Бедия Ю.Е. и председателя совета директоров вышеуказанной агрофирмы депутата Краснодарского краевого Законодательного собрания Беловол Ж.В., которые в течение длительного времени нарушают мои права как акционера вышеуказанной агрофирмы.

Сам я житель г. Москвы, но с мая 2004 года являюсь акционером закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дивноморская», расположенного в г. Геленджике Краснодарского края.

Мне как акционеру известно, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить своим акционерам доступ к документам акционерного общества в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

18 июня 2004 года я, реализуя предоставленное мне Федеральным законом право требовать предо-ставление документов общества для ознакомления, обратился с письмом в агрофирму с требованием о предоставление документов. Свое требование я отправил заказным письмом с уведомлением. В письме я указал свои контактные данные: адрес и номер телефона. Как мне стало известно из уведомления, агрофирма получила мое письмо 21 июня 2004 года, и с этого момента я стал ждать от агрофирмы приглашение для ознакомления с документами. Однако наступило 29 июня 2004 года, то есть истекли установленные Федеральные законом 7 дней, в течение которых общество обязано предоставить акционеру документы для ознакомления, но никакого приглашения в мой адрес не поступило. Тогда я повторно написал письмо о предоставлении документов и лично обратился в канцелярию агрофирмы с данным письмом. Однако и на мое повторное письмо опять же не поступило никакого ответа.

Осознав, что руководство агрофирмы не собирается никаким образом реагировать на мои законные требования о предоставлении документов, я был вынужден обратиться за защитой своих прав как акционера агрофирмы в арбитражный суд Краснодарского края.
1 июля 2004 года арбитражный суд Краснодарского края, признав мое исковое заявление поданным с соблюдением требований закона, принял его к производству и назначил судебное разбирательство на 4 августа 2004 года. При этом суд в своем определении указал, что просит стороны прийти к мирному урегулированию спора. 

В этот же период, а именно 3 июля 2004 года, в мой адрес поступило письмо от руководства агрофирмы,  в котором я приглашался для ознакомления с документами в помещение агрофирмы, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 67. При этом в письме не оговаривались ни дата, ни время, в которое я должен прийти для ознакомления. Решив, что агрофирма подготовила мне все документы для ознакомления и я могу, без каких-либо препятствий со стороны агрофирмы ознакомиться с ними, написал очередное письмо о предоставлении мне документов и 19 июля 2004 года явился в помещение агрофирмы для ознакомления с документами. Но несмотря на поступившее в мой адрес письмо от агрофирмы, никакие документы для ознакомления мне предоставлены не были. В канцелярии агрофирмы мне объяснили, что руководство агрофирмы, то есть генеральный директор Бедия Ю.Е. и председатель совета директоров Беловол Ж.В. отсутствуют, в связи с чем  документы для ознакомления мне предоставлены быть не могут. Повторно я пришел в агрофирму 20 июля 2004 года, однако результат был тот же, что и 19 июля 2004 года: руководство агрофирмы отсутствовало, документы для ознакомления предоставлены не были.

При этом я хотел бы обратить внимание на то, что, несмотря на поданный в суд иск, я все еще надеялся на мирное разрешение спора, надеясь, что агрофирма предоставит мне документы для ознакомления, и я откажусь в суде от своего иска. И именно поэтому я, получив письмо от агрофирмы (уже после подачи  в суд иска), несколько раз приходил в агрофирму и заявлял требования о выдаче документов для ознакомления.

4 августа 2004 года состоялось первое заседание арбитражного суда Краснодарского края, на котором суд повторно предложил мне и агрофирме урегулировать наш спор миром и отложил судебное разбирательство на 16 августа 2004 года. Более того, в судебном заседании представитель агрофирмы неоднократно заявлял, что агрофирма готова предоставить мне документы для ознакомления. Именно поэтому 5 августа 2004 года я вновь обратился с письмо в агрофирму о предоставлении документов и назначении  мне даты и времени, когда я бы мог ознакомиться с ними. Однако ответ агрофирмы на мое заявление последовал только 9 августа 2004 года. Ответ был доставлен курьером после 14 часов по адресу, указанному мною в моих требованиях. Меня очень удивило и навело на размышление то обстоятельство, что для ознакомления с документами я приглашался тоже на 9 августа 2004 года. То есть, получив письмо после 14 часов, я был должен немедленно следовать в агрофирму и приступать к ознакомлению с документами. То обстоятельство, что у меня могут быть запланированы какие-либо свои дела или я могу отсутствовать в г. Геленджике, агрофирма не учитывала. По моему мнению, этот факт также указывает на явное неуважение, которое проявляет агрофирма к своим акционерам и ко мне, в частности. 

Учитывая позднее получение письма от агрофирмы, явиться в агрофирму я смог только 10 августа 2004 года. В этот день  агрофирма действительно предоставила мне для ознакомления часть запрашиваемых мною документов, а именно уставы агрофирмы с изменениями и дополнениями за период с 1992 по 2002 годы. Но это была только малая часть документов, с которыми согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» я имел право ознакомиться. О моем ознакомлении с данными документами был составлен акт.  По устной договоренности с председателем совета директором агрофирмы Беловол Ж.В. для ознакомления с оставшимися документами мне было предложено прибыть 12 августа 2004 года в 10 часов в помещение агрофирмы.  Однако 12 августа 2004 года мне по телефону лично Беловол Ж.В. было сообщено, что документы для ознакомления предоставлены быть не могут, без объяснения причин отказа. Таким образом, несмотря на то что арбитражный суд предложил мне и агрофирме урегулировать наш спор миром, и я предпринимал для этого все усилия, именно агрофирма умышленно не шла на мирное урегулирование спора и затягивала рассмотрение арбитражного дела.

16 августа 2004 года состоялось второе заседание арбитражного суда Краснодарского края, на которое помимо представителя ЗАО «Агрофирма «Дивноморская» явились лично генеральный директор Бедия Ю.Е. и председатель совета директоров Беловол Ж.В. На судебном заседании данные лица заявили, что готовы предоставить мне для ознакомления документы, но с оговоркой, что часть запрашиваемых мною у агрофирмы документов в настоящее время отсутствует, их местонахождение надо устанавливать.  На мой логичный вопрос, как у общества могут отсутствовать документы, которые общество в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» обязано хранить по месту своего местонахождения, ни генеральный директор агрофирмы, ни кто-либо другой пояснить ничего вразумительного не смогли. Более того, Беловол Ж.В., не обладая полномочиями на участие в судебном заседании, стала давать пояснения суду о том, что я сам сознательно затягиваю ознакомление с документами, каждый раз являясь в общество в конце рабочего дня. На это я возразил, что у общества было достаточно времени, начиная с 21 июня 2004 года, предоставить мне документы для ознакомления, более того, в моих письмах четко проставлено время, из которого видно, что я являлся для ознакомления с документами в разное время, но никак не под конец рабочего дня. В дальнейшем Беловол Ж.В. заявила суду, что она лично берет на себя обязательство ознакомить меня с документами, после чего представитель агрофирмы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства о предоставлении мне документов для ознакомления. Суд данное ходатайство удовлетворил и отложил судебное разбирательство по делу на 2 сентября 2004 года.

18, 19 и 20 августа 2004 года, помня об  обещании Беловол Ж.В. лично ознакомить меня с документами, я обращался с письмами в адрес руководства агрофирмы с просьбой сообщить дату и время ознакомления. В связи с тем что объем и количество документов, требование об ознакомлении с которыми я заявил, является достаточно большим, я хотел, чтобы агрофирма предоставила мне документы в кратчайшие сроки, с целью ознакомления до судебного разбирательства со всеми документами.  Ответ в мой адрес на три мои письма последовал только 20 августа 2004 года. Я приглашался для ознакомления с документами на 30 августа 2004 года на 10 часов утра. То есть, несмотря на то что суд предоставил нам 13 рабочих дней для ознакомления с документами, агрофирма, умышленно затягивая данный процесс и отлично зная объем документов, с которыми мне необходимо ознакомиться, назначила ознакомление с документами на 11-й предоставленный нам судом день. Действительно, когда я явился 30 августа 2004 года в агрофирму, Беловол Ж.В. ознакомила меня еще с одной частью документов, но это в очередной раз была только малая часть запрашиваемых мною документов. Об этом ознакомлении мы также составили акт, и мне вручили письмо о том, что дальнейшее ознакомление с документами будет происходить 1 сентября 2004 года, то есть за день до судебного разбирательства.

Как уже можно догадаться, явившись 1 сентября 2004 года, никаких документов для ознакомления я не получил. Более того, мое письмо с очередной просьбой о предоставлении мне документов для ознакомления у меня принимать отказались, руководствуясь указанием генерального директора Бедия Ю.Е. Когда я попросил пропустить меня к генеральному директору для беседы, мне сообщили, что он на рабочем месте отсутствует. После этого я позвонил ему по телефону и сразу же услышал голоса из кабинета генерального директора, которые совпадали по интонации с ответами на вопросы, которые я задавал по телефону Бедия Ю.Е. После этого, заглянув в его кабинет, и увидев, что  Бедия Ю.Е. находится на рабочем месте, убедился воочию, что  его секретарь сообщила мне ложную информацию, которая, по моему мнению, свидетельствует о том, что Бедия Ю.Е. умышленно скрывался от меня, с целью затянуть мое ознакомление с документами. На мою повторную просьбу принять у меня письмо и ознакомить меня с документами, Бедия Ю.Е. прямо мне в лицо в грубой форме сказал, что никакие письма принимать у меня не будет, и никогда никакие документы для ознакомления мне предоставлять не будет, и ему все равно, что я акционер его общества и обладаю правами акционера. Понимая, что генеральный директор агрофирмы идет на открытый конфликт со мною, и боясь ложных обвинений или от него или от представителя агрофирмы в том, что я 1 сентября 2004 года не являлся в общество для ознакомления с документами, сразу же после этого посещения отправился на телеграф и отправил в ЗАО «Агрофирма «Дивноморская» телеграмму, в которой указал, что в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края прошу представить мне документы для ознакомления.

И действительно, оправдав мои опасения, 2 сентября 2004 года на судебном заседании новый представитель агрофирмы заявила, что это именно я сорвал 1 сентября 2004 года ознакомление с документами. То, что это явная ложь, я смог доказать своей телеграммой. Более того, представитель агрофирмы стала вести себя на судебном заседании неэтично, разговаривала по сотовому телефону, заявляла, что отказывается уважать истцов. При этом она явно уходила от сути дела, давала пояснения не по существу иска, толковала законодательство об акционерных обществах не по закону, а так как было выгодно ей и руководству агрофирмы. Также она заявила в судебном заседании, что агрофирма никогда не отказывалась предоставлять мне документы для ознакомления, и те документы, которые в обществе имеются, будут предоставлены мне для ознакомления, более того, они уже готовы, и руководство агрофирмы только и ждет меня, чтобы я пришел и ознакомился с ними. И это несмотря на то, что 1 сентября 2004 года мне прямо отказали в ознакомлении с документами. Судебное разбирательство по делу вновь было отложено на 7 сентября 2004 года, но я в образовавшийся между судебными заседаниями промежуток времени без приглашения даже не стал посещать агрофирму, так как понял, что никакие документы для ознакомления мне все равно предоставлены не будут, и решил ждать решения арбитражного суда Краснодарского края.

7 сентября 2004 года суд вновь выслушал мое исковое заявление и объяснения представителя агрофирмы и, вынес, по моему мнению, законное решение, которым обязал ЗАО «Агрофирма «Дивноморская» предоставить мне для ознакомления документы, которые общество обязано предоставить для ознакомления акционеру в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Являясь гражданином правового государства, я даже не мог предположить, насколько сложно бывает добиться реализации своих прав, предоставленных мне Конституцией и федеральными законами. Естественно, у меня возникает вопрос: «Почему?»

Почему я должен обращаться в суд, заваливать ЗАО «Агрофирма «Дивноморская» письмами, тратить столько времени, сил и здоровья, чтобы добиться одного элементарного соблюдения моего права, предусмотренного законом.

Мне непонятно, что мешает соблюдать нормы права некоторым руководителям акционерных обществ: привычка работать по старинке, отмахиваясь от рядовых акционеров и от их желания действительно участвовать в работе и жизни общества, а не стоять в стороне или что-то другое.

Эта проблема касается всех, нельзя быть равнодушным и безучастным к нашему будущему. Ведь от того, что мы сегодня сделаем для отстаивания своих прав, зависит, где все мы будем жить завтра: в благополучном правовом государстве или в бардаке и чиновничьем беспределе.

С.А.КУЧИН.
Акционер
ЗАО «Агрофирма «Дивноморская».

Гандбол. Чемпионат страны

Слова не мячи —
в ворота не залетают

20 сентября в Краснодаре и Астрахани начинаются матчи второго тура женского гандбольного первенства страны в суперлиге

…Перед началом чемпионата главный тренер «Кубани» заслуженный тренер СССР Александр Тарасиков, как водится, дал интервью представителям кубанской прессы, рассказал о подготовке кубанских гандболисток
к сезону. Не поскупился на похвалы в адрес своей команды, «взявшей курс
на Пекин». То есть
на Олимпиаду-2008. Смело и главное — вовремя. Знай, мол, наших!

На международном турнире в Ольденбурге, куда «абы кого не приглашают», «Кубань», по словам ее главного тренера, «показала себя не только боеспособной командой», но и стала «законодательницей мод». Вот так! «Румынскую команду («Олтхим». — В.А.), которая регулярно участвует в еврокубках, где много игроков сборной, мы просто растоптали…» В Запорожье тренера краснодарской команды порадовал поединок с волгоградским «Динамо», который гандболистки «Кубани» «доигрывали по существу вторым составом — он уступил вице-чемпионкам чемпионата России с разницей в пять мячей»… И со знаменитой «Будучностью» — клубом из Сербии и Черногории, «очень богатым, прекрасно укомплектованным», «Кубань» играла на равных. Что помешало победить? Судейство. «Убрал основной состав, и в итоге «Кубань» уступила… Не жертвовать же Курептой и Смирновой ради сиюминутного результата в товарищеском турнире!» В общем, «в противостоянии с сильными европейскими командами мы оказались на высоте…»

Казалось, что после такой «артподготовки» краснодарская команда уж где-где, а в чемпионате страны сыграет так, что соперницам аж тошно станет. И стало, только не соперницам, а самой «Кубани». Наша «законодательница мод» крупно проиграла не только динамовкам из Волгограда — 22:32, но и «Астраханочке» — 23:32, а еще «Ростов-Дону» — 29:35. Как видите, «растоптать» никого не удалось. В актив можно лишь занести победу над уфимской «Алисой», впервые выступающей на таком уровне — 37:34, и ничью с АГУ-АдыИФ — 30:30. Три очка из 10 возможных — это неудачный, мягко говоря, результат для амбициозной «Кубани», даже с учетом того, что в Волгограде играли практически все сильнейшие коллективы страны, за исключением тольяттинской «Лады» и еще, быть может, московского «Луча»…

Мы не злорадствуем, мы с грустью констатируем, что «Кубань» давно «потеряла свое лицо», с чем никак, по крайней мере публично, не хочет согласиться главный тренер краснодарской команды. Красноречие Александра Ивановича хорошо известно, и он, играя словами, вводит в заблуждение огромную армию любителей спорта. Вот уже в течение ряда лет «Кубань» группой и по одиночке покидают отнюдь не рядовые игроки, а наиболее талантливые выпускницы спортшколы демонстрируют нежелание выступать в краснодарской команде, что не может не сказываться на ее потенциале. Но оптимизма у Тарасикова хоть отбавляй: «По большому счету, это для меня не потеря», — заявляет он после очередной утечки кадров. Именно так отреагировал главный тренер и на уход Натальи Скорченко, Анастасии Григорьевой (Хомутовой) и Светланы Кирсановой, покинувших «Кубань» перед началом этого сезона. Все трое — молодые, перспективные спортсменки, а Григорьева в отсутствии заслуженного мастера спорта Светланы Розинцевой по существу являлась единственным квалифицированным голкипером. Все трое сразу попали в заявку «Лады», чемпиона страны, и уже защищали цвета тольяттинского клуба в первом туре национального первенства в Москве. В этой же команде выступают еще две воспитанницы краснодарской спортшколы — Ирина Близнова, победительница молодежного первенства Европы, и Елена Бакалова, несколько лет назад распрощавшаяся с «Кубанью». А за «Ладу-2» играет Марина Шарафан… В Волгоград в этом году уехали Евгения Пунько и Ксения Белая, две очень способные, высокорослые девушки. Левши, между прочим… В свое время ушла из «Кубани» Анастасия Сидорчук, тоже высокорослая спортсменка и тоже левша… Не кажется ли вам, что это уже слишком? И список спортсменок, отказавшихся связывать свою судьбу с «Кубанью», можно продолжить. Елена Черний, например, Анна Буц… Первая в составе «Лады» провела несколько лет, стала чемпионкой страны, обладательницей Кубка кубков, с нынешнего сезона она защищает цвета «Ростов-Дона». Вторая играла в австрийском «Хипобанке», македонском «Кометале», с которым выиграла Лигу чемпионов, теперь выступает за «Дин-Классик», вторую команду Сербии и Черногории…

Совершенно очевидно, что в женском гандболе на Кубани сложилась нездоровая обстановка. Правда, у главного тренера краснодарской команды на сей счет своя позиция: «Если спортсменки не хотят играть в «Кубани», какой смысл их тут держать? У нас есть способные девчата во второй команде, замена найдется…» На вопрос корреспондента «Независимой спортивной газеты»: «Как сказываются на игре команды изменения в составе?» — Тарасиков, не моргнув глазом, отвечает: «Изменений у нас нет. Это не изменения, а оптимизация состава с прицелом на будущее…» Интересно, с каких это пор уход молодых игроков основы является «оптимизацией состава с прицелом на будущее»?

Эта «оптимизация» длится уже ни один год и привела к тому, что в краснодарской команде фактически остались три классных игрока — Людмила Пазич, Анна Курепта и Светлана Смирнова, мастерство которых эксплуатируется нещадно. В последнее время родной коллектив выручала возвратившаяся из-за рубежа Светлана Розинцева. Ее вклад просто не имеет цены, что признает и главный тренер «Кубани»… Но в Волгограде не было ни Розинцевой, знаменитого вратаря мирового гандбола, ни ее дублера Григорьевой (Хомутовой). По разным причинам, но не было… И как тут не вспомнить талантливую Нигину Саидову, которая так много сделала для «Кубани», но покинувшая ее со скандалом…

Когда экс-чемпионку мира и обладательницу бронзовой олимпийской медали на Играх-1992 в Барселоне Людмилу Пазич спросили, как она оценивает нынешнюю «Кубань», она ответила следующее: «У нас каждый год бывает очень перспективная команда, этот не исключение. Жаль только, что из спортивной школы нечасто пополнение приходит. Хотя даже на турнире в Запорожье в составах других команд я видела наших, краснодарских девочек. Непонятно, почему Краснодару они предпочитают Тольятти или Волгоград? Условия, тренеры везде примерно сопоставимы. Есть свои минусы и свои плюсы».

Действительно, выглядит странным и непонятным, почему юные, перспективные гандболистки не хотят играть в родном городе за «Кубань»? Это очень хороший вопрос. Ответ на него не за семью печатями. Но, похоже, никто не хочет вникать в суть дела. И все идет своим чередом. Главный тренер краснодарской команды занимается «оптимизацией состава», а талантливые воспитанницы кубанского гандбола в это время приносят славу другим городам России и зарубежным клубам…

Можно не сомневаться в том, что «Кубань» без особого труда попадет в нынешнем чемпионате в финальную восьмерку, которая разыграет медали, право выступать в еврокубковых турнирах. И не потому, что очень сильна, а потому, что мест в главном финале значительно больше, чем реальных претендентов на попадание туда…

В символическую сборную волгоградского тура вошли две ганд-болистки «Кубани» — Анна Курепта и Светлана Смирнова, причем Анна, забросив 43 мяча, стала лучшим бомбардиром, а Светлана разделила второе-третье места с ростовчанкой Евтуховой. Но кто и когда сомневался в мастерстве Курепты и Смирновой?! Обе замечательные спортсменки на первых ролях в российском гандболе.

Соперницами «Кубани» в краснодарском туре станут гандболистки двух тольяттинских команд — «Лады» и «Лады-2» и ижевского «Университета». С этими же командами сыграют «Ростов-Дон» и АГУ-АдыИФ.

Футбол. Первый дивизион

Пенальти еще не гол

В первом дивизионе футбольного чемпионата страны прошли матчи очередного, 33-го тура.

В Калининграде «Черноморец» получил единственную пробоину во встрече с «Балтикой», но она оказалась роковой. Гол новороссийцы пропустили на 14-й минуте после удара Зиновьева. Шанс отыграться гости заработали на 68-й минуте, когда в ворота хозяев был назначен пенальти. К мячу подошел Деницэ и… проиграл дуэль вратарю «Балтики» Крамаренко.

Состав «Черноморца»: Усминский, Засеев, Майоров, Селин, Олейник, Камольцев, Деницэ, Раджюс, Суродин, Концевой, Догузов.

Саратовский «Сокол», идущий вслед за «Тереком», был бит по всем статьям в Нижнекамске «Нефтехимиком», командой, ведущей борьбу за выживание, — 3:0 (Джинчарадзе, Колотилко — 2). Неудачей конкурента не воспользовалась «Томь», другой претендент на повышение в классе. Сибиряки ограничились нулевой ничьей с «Динамо» в Махачкале. Дома неожиданно забуксовал «КамАЗ», уступивший «Металлургу» — 0:1 (Воронков). И команду из Набережных Челнов догнал «Орел», обыгравший в Ижевске «Газовик-Газпром» — 1:0 (Кушов). Утратив надежду на успех в турнире, подмосковные «Химки» по существу доигрывают чемпионат. В минувшем туре они на своем поле довольствовались нулевой ничьей с «Лучом-Энергией» — 0:0.

Результаты остальных матчей 33-го тура: «Уралан» — «Металлург-Кузбасс» — 1:1 (Капикян у хозяев, Лянге — у гостей), «Лисма-Мордовия» — «Арсенал» — 0:0, «Динамо» Бр. — «Анжи» — 1:1 (Були — у хозяев, Баматов — у гостей), «Локомотив» — «СКА-Энергия» — 1:1 (Швецов — у хозяев, Файзулин — у гостей).

Чемпионат края

Неудержимый Забабурин

Форвард «Колоса» из Павловской Забабурин забил четыре гола в ворота тихорецкого «Труда», и это позволило команде гостей одержать убедительную победу — 4:1. «Колос» благодаря этому успеху продолжает оставаться в числе реальных претендентов на призовое место.

Результаты остальных встреч 22-го тура: «Краснодар-2000» — «Торпедо» — 3:0. «Биолог» — «Кубань» У-Л. — 5:0, «Черноморец-2» — «Урожай-ГАЗ» — 1:1. «Нефтяник» — ГНС «Спартак» — 0:1, «Сочи-04» — «Лотос-Лэнд» — 1:4.

Виктор АНФИНОГЕНОВ.