История о том, как некие лица пытались отжать у казаков рынок, длится уже более десяти лет. В этом деле отчетливо видны признаки мошенничества, неправомерные действия органов государственной власти, странная позиция судей. Вкратце суть дела такова. В 2002 году администрация города-курорта передала в аренду Анапскому станичному казачьему обществу участок земли площадью 14500 квадратных метров.

Казаки возвели на арендованной земле строительный рынок, установили павильоны, оборудовали торговые места. Постепенно дело пошло. Рынок стал приносить доходы, часть которых казаки направляли на поддержку детворы: покупали форму для казачат, выделяли средства на поездки лучших учеников в города-герои, оказывали материальную поддержку наставникам…

Эксплуатацией рынка занималось ООО «Иней». Вскоре втершийся в доверие к казакам И.И. Лысоконев открыл фирму-двойник — тоже «Иней». За исключением последних двух цифр в свидетельстве о регистрации, все остальное идентично. Подделав подпись атамана Геннадия Постового в протоколе непроводившегося заседания правления СКО, он становится владельцем участка площадью 841 квадратный метр, на котором был возведен навес. Получив трехмиллионный кредит в банке, «Иней-2» прокрутил деньги, а долги повесил на ООО «Иней-1». Земельный участок и холодильное оборудование было выставлено на торги. Причем служба судебных приставов не уведомила казаков о торгах.

Дальше еще интереснее. Судебные приставы, проведя торги, которые выиграло подставное лицо, обязали Росреестр внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Анапский городской суд обязал администрацию города-курорта заключить договор с неким господином Шариповым, который быстро заключил договор об уступке прав Андрею Рольяну. Этот персонаж, работая в службе судебных приставов, попался на взятке, но отделался условным сроком, хотя размер взятки составлял 500 тысяч рублей. Выждав три года условного наказания, он открыл адвокатскую контору в Сочи.

Довольно странной выглядела позиция судебных органов, неизменно становившихся на сторону Рольяна. Сначала судья Анапского городского суда Н.В. МАЗУР проигнорировала правила исключительной подсудности и не передала дело в соответствии с законом в Анапский районный суд, а самостоятельно вынесла решение. Затем судья районного суда А.Н. НЕМРОДОВ вынес решение в пользу адвоката-предпринимателя. Судья краевого суда Н.В. ДУНЮШКИНА заняла такую же позицию: отказала в проведении повторной экспертизы, хотя первая экспертиза приняла ошибочное решение о том, что навес является недвижимым имуществом, отказала атаману Анапского СКО в подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, ею же и принятое.

Андрей Рольян пошел дальше и обратился в Анапский районный суд с иском о взыскании убытков в размере пяти миллионов рублей с казачьего общества и такой же суммы с атамана Геннадия Постового. Судья Немродов, слегка уменьшив сумму иска, снова вынес решение в пользу Рольяна. Счет СКО был арестован, судебные приставы стали наведываться к атаману. Здоровье у Геннадия Постового было неважное, а тут еще дополнительный стресс. Апелляционная инстанция краевого суда отменила решение судьи А.Н. Немродова. Вскоре после первого выигранного процесса атаман Геннадий Постовой скончался — сердце не выдержало.

Не стану описывать все перипетии с экспертизами, позицией правоохранительных органов. Отмечу лишь, что по запросу Центрального ОВД Краснодара была назначена государственная экспертиза, которая вынесла решение: навес является движимым имуществом, следовательно, его можно демонтировать. Это важно потому, что весь вопрос упирался в статус строения, которое Рольян почему-то считал недвижимым имуществом и которое нельзя было перенести.

Четыре раза Анапский районный суд переносил заседания из-за неявки Андрея Рольяна. Ему отправляли повестки и по месту жительства, и по месту работы. Бесполезно. Предпоследний раз он написал ходатайство о переносе заседания, сославшись на пандемию коронавируса, хотя в то время суды уже начали работать. Наконец у судьи Зои ЖВАНЬКО лопнуло терпение. Уведомив Рольяна СМС-сообщением, которое он получил, начали заседание. Адвокат ответчика госпожа Варданян покрутилась в зале ожидания (в Анапском районном суде почему-то не пускают людей без предварительного вызова, и они вынуждены сидеть, а чаще стоять в небольшом предбаннике) и убыла в неизвестном направлении.

Истцы — администрация города-курорта и Анапское казачье общество — озвучили свою позицию. Во-первых, согласно акту государственной экспертизы навес является движимым имуществом. Во-вторых, сам факт нахождения навеса нарушает права администрации и казачьего общества, поскольку Рольян с 2015 года и по сей день не внес ни копейки арендной платы в казну Анапского района, а казаки платили исправно — в полном объеме и в срок.

В-третьих, выяснилось, что предпоследний арендатор, некто Шарипов, переуступил право аренды Рольяну, не имея на это законных оснований, так как краевой суд отменил решение Анапского городского суда, принудившего заключить договор с администрацией на 49 лет. Все было шито белыми нитками! Но судья Анапского района А.Н. Немродов выносил все решения в пользу Андрея Рольяна.

Судья Жванько вдумчиво изучила семь (!) томов дела, опросила свидетелей. Один из них, начальник штаба станичного казачьего общества Владимир Андрущенко, рассказал о нескольких попытках Рольяна проникнуть на территорию рынка, в ходе которых пытался спровоцировать казаков, угрожая возбуждением уголовного дела. Даже вызвал участкового. Но все его потуги оказались напрасными. Казаки вели себя в рамках законности.

В итоге судья Зоя Жванько вынесла справедливое решение, признав отсутствующим право Рольяна пользоваться павильоном, аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве его собственности на строение, находящееся на территории казачьего рынка, и демонтировать его в десятидневный срок.

* * *

Вроде бы — победа. Однако праздновать пока рано, так как Андрей Рольян, вне всяких сомнений, обжалует решение Анапского суда в апелляционной инстанции. Но как бы там ни было, казаки верят, что справедливость восторжествует. Мы же со своей стороны будем следить за дальнейшим развитием событий вокруг казачьего рынка.
Раздел : Кубанские казаки, Дата публикации : 2020-08-15 , Автор статьи : Сергей КАПРЕЛОВ