ДИАЛОГИ О ПОЛИТИКЕ. Вскоре гражданам нашей страны посредством всенародного голосования предстоит высказать свое отношение к закону, вносящему изменения в Конституцию Российской Федерации. Ряд поправок в Основной закон государства предложил президент Владимир Путин в ходе своего январского Послания Федеральному Собранию РФ. Позже рабочая группа по разработке данного законопроекта вынесла на обсуждение ряд фундаментальных новелл, поступивших во время работы над этим, без преувеличения, судьбоносным документом. 10 марта Государственная Дума одобрила Закон РФ «О поправке к Конституции Российской Федерации о совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

О сути принятых изменений мы попросили рассказать депутата Государственной Думы Российской Федерации Д.В. ЛАМЕЙКИНА.

— Дмитрий Викторович, вчера президент Владимир Путин перенес голосование по данному закону с 22 апреля на более позднюю дату. Как теперь будет проходить голосование?

— В нынешних условиях прогнозировать ситуацию с этим заболеванием крайне сложно. И вчерашнее выступление президента страны это подтверждает. Я акцентирую внимание все-таки на том, что в основе принятия любых решений стоят, конечно же, вопросы и интересы наших граждан. И здесь ключевой вопрос — обеспечение максимальной безопасности, в том числе и в условиях распространения пандемии. Несомненно будут созданы все условия, чтобы голосование прошло максимально комфортно для граждан.

Мы видим по соцопросам растущее внимание общества к предстоящему голосованию. И оно обусловлено еще и тем, что многие предложенные поправки так или иначе обсуждались на разных этапах подготовки. И в СМИ, и на кухнях, и на улицах, и в соцсетях. Действительно, сегодня интерес к теме Конституции нашей страны растет, и, уверен, люди откликнутся и примут активное участие в голосовании.

Но при этом отмечу: получаю обратную связь и сталкиваюсь с тем, что не всегда в полной мере соотечественники понимают историческое значение изменений, которые предлагаются. И здесь очень важно провести эффективную информационную работу. Сегодня она в какой-то мере усложняется эпидемиологической обстановкой, но при этом на предыдущих региональных неделях я проводил много встреч с населением, СМИ, на которых разъяснял смысл предстоящих корректировок законодательства.

— Можно ли считать одним из самых значимых изменений закрепленный в новом законе приоритет российского законодательства над международным?

— Корректнее будет говорить о приоритете национальной Конституции над теми международными соглашениями, которые подписаны Российской Федераций. На мой взгляд, это один из ключевых посылов, который заложен во всех поправках. И хотя в общественных дискуссиях этому одному из основополагающих тезисов, к сожалению, уделяют не так много внимания, как, скажем, «обнулению» президентских сроков, но на самом деле это фундаментальное изменение. Если посмотреть на конституции США, ряда европейских государств, то в них прописано главенство национального законодательства. В 90-е годы была принята действующая сейчас Конституция — с теми формулировками, которые нашей стране такого приоритета не давали. Да, принимался документ тогда в очень сложных внешних и внутренних условиях. Надо понимать, что на тот момент это было объективно обусловлено целым рядом факторов. Сегодня мы с вами находимся на совершенно ином этапе развития. И наша страна, и, соответственно, российское общество занимают иное положение на международной арене. К этой поправке мы пришли на самом деле с большими спорами. Но сегодня можем говорить о том, что главенство национальной Конституции — это та доминанта, которая должна быть в основе нашего законодательства. Опять же здесь надо объяснить, что применение этой нормы предполагается в той части, где международные соглашения и договоры, подписанные РФ, будут затрагивать интересы наших граждан и идти вразрез с нашей Конституцией. В этом случае они не будут выполняться на территории РФ. И это вполне логично, вполне обоснованно. Так и должно быть! Поэтому считаю, что это один из ключевых моментов поправок, что сегодня нами приняты и предлагаются к голосованию.

— Почему это не было сделано раньше?

— Мы с вами прекрасно понимаем, что всему свое время. Любой человек на разных этапах своей жизни принимает разные решения, зависящие от опыта, уровня ответственности, зрелости. И сегодня наша страна делает еще один шаг к укреплению своего суверенитета. Могли мы с вами сделать это раньше? Мне сложно объективно оценить, ведь мы не владеем всем объемом информации, которая была 10 лет, 15 лет назад. В каких мы находились условиях? Могли мы реально подойти тогда к решению этого вопроса? Или не могли? Но уверен, что на сегодняшний день эта необходимая и четко сформулированная поправка полностью отвечает запросам времени, нынешнему состоянию общества и внешним факторам, которые сформировались вокруг нашего государства. И, наверное, раньше сделать это было нельзя.

— Некоторые эксперты говорят, что изменять Основной закон без созыва Конституционного собрания было нельзя.

— С юридической точки зрения данные поправки сбалансированы, и они ложатся именно в канву тех нормативных актов, которые предусмотрены действующим законодательством. Когда говорится, что надо было создать Конституционное собрание, то этот тезис представляется весьма спорным, потому что не затрагиваются те части Конституции, для изменения которых необходимы КС и референдум. Речь идет о корректировке глав Основного закона с третьей до восьмой. И они могут быть изменены согласно процедуре, которую мы, собственно, в парламенте и провели. Но по инициативе президента появилась дополнительная форма — всероссийское голосование. Можно было обойтись без этого? Согласно существующей нормативной базе — да! Было бы это справедливо и правильно, учитывая судьбоносный для страны характер и значение поправок? Наверное, нет. Президент пошел дальше, и мне кажется, это очень серьезный и обоснованный шаг. Всенародное голосование ведь нужно не только для того, чтобы люди высказали свою оценку, свою позицию относительно этих поправок, насколько они нужны или не нужны. А еще и для того, чтобы понять, насколько мы все готовы взять на себя и разделить ответственность за будущие изменения.

Вот часто говорят: а почему не разбить пакет поправок на отдельные пункты и не провести голосование по каждой поправке? Вспомните, голосование в 93-м было за документ в целом и не было такой широкой дискуссии. В нашем случае проходило широкое всенародное обсуждение фундаментальных изменений. И это не просто кулуарное обсуждение в Думе. Фактически был создан новый гражданский институт, новый общественный формат — рабочая группа по подготовке изменений в Основной закон. В ней было обеспечено широчайшее представительство экспертов, юристов, общественности. Обсуждение вышло за рамки этой рабочей группы. За это время в нее поступило более тысячи предложений от граждан, объединений, субъектов права и т.д. Всего было принято более 200 поправок.

— Но ведь многое и, наверное, тоже важное для разных групп населения было отклонено?

— При принятии законов есть две таблицы: одна на одобрение, другая — на отклонение. И это значит, что обозначенные темы никуда не уйдут, их не отложили и не забыли. Для нас, законодателей, для исполнительной власти это сигнал о том, что у общества есть болевые точки и работа по принятию соответствующих нормативных актов по этому блоку проблем будет продолжена.

— В Конституции предлагается закрепить пакет социальных поправок. В чем их смысл?

— Безусловно, для граждан очень важны будут нормы, предполагающие контроль за медицинским обслуживанием, обязательную социальную поддержку детей, защиту уникальной природы страны, гарантию социальных и пенсионных индексируемых выплат и многое другое. По социальным поправкам мы тоже уже пришли к тому, что государство в состоянии взять на себя такие обязательства. В действующей Конституции 1993 года значится, что Россия — социальное государство, но при этом нигде не раскрыто это определение. О каких конкретно обязательствах говорится? Приведу пример. Ко мне на прием пришла женщина и спрашивает: почему не исполняется указ Президента РФ об обязательном школьном питании для школьников? Выяснилось, что она имела в виду указ Ельцина от 1994 года. Который никогда не выполнялся в полном объеме, не был обеспечен соответствующим финансированием и т.д., но он есть. И сегодня мы пришли к тому, что целый блок важнейших для населения социальных гарантий не просто декларируется, а закладывается в Основной закон страны, тем самым прочно закрепляя обязанность государства эти гарантии обеспечивать. Скажем, есть закон о пенсионном обеспечении, но он вторичен по отношению к Конституции, и если граждане проголосуют за внесение поправок, обязанность государства регулярно индексировать пенсии станет конституционной. И должно это осуществляться независимо от экономических и политических обстоятельств. Так же и с социальными выплатами. А приравнивание на высшем законодательном уровне прожиточного минимума в стране к минимальному размеру оплаты труда можно, по большому счету, считать вообще революционным шагом. Могли мы такое сделать лет 10 назад, готово было государство брать на себя эти обязательства? Конечно, нет. Эволюционное развитие государства привело к тому, что это и многое другое в плане социальной поддержки населения становится не просто возможным, а обретает черты реально действующей и исполняемой конституционной нормы. И, может быть, сейчас мы еще не вполне сознаем предельную важность и значимость этих поправок, но позже оценим обязательно.

— В названии закона о поправках значится термин «публичная власть». Что под этим подразумевается? Какова будет роль местного самоуправления? Останутся ли местные выборы?

— Давайте расширим этот вопрос и поговорим вообще о распределении полномочий государственной власти, в том числе и местного самоуправления. Потому что сейчас выстраивается новая система сдержек и противовесов как основа всего госуправления. Вот смотрите: при том, что сохраняется президентская форма управления в России, в то же время большими полномочиями наделяются иные органы власти. В истории немного подобных примеров. Чтобы объект или субъект власти, наделенный огромными полномочиями, добровольно готов был ими поделиться. Обычно все происходит наоборот, и это называется узурпация. А в нашем случае мы видим, что происходит обратный, демократический процесс. Например, в такой серьезный алгоритм, как формирование правительства, включается Государственная Дума. И 450 представителей разных партий, территорий, людей с различными точками зрения принимают решение по составу кабмина. В этом случае каждый министр понимает, что с него не просто могут спросить за его работу, но и в случае чего лишить кресла. А это уже другой уровень ответственности высшего должностного лица. И мы видим все большую готовность правительства обсуждать с депутатами госпрограммы, реализацию различных проектов. И это тоже, считаю, историческая веха в государственном строительстве.

Я на многих встречах с избирателями объясняю, что сейчас по сути меняется сам механизм принятия управленческих решений, основанный на той самой системе сдержек и противовесов. Смотрите: силовой блок как бы замыкается на президенте и Совете Федерации, исполнительная власть, правительство страны — на Государственной Думе. Местное самоуправление в такой конструкции, по действующей Конституции, остается как бы в стороне. МСУ не подчиняется органам государственной власти. Хорошо это или плохо? Почему была выстроена такая система отношения ветвей власти, сейчас говорить, наверное, не имеет смысла. Но мы понимаем, что эффективность государственного управления в современной России возможна только при четко выстроенной и эффективно действующей вертикали власти. От главы поселения до президента страны. В нынешних реалиях по факту ее, увы, нет. И сегодня мы приходим к тому, что все уровни управления будут объединены в единую систему публичной власти. То, что МСУ войдет в нее, очень правильное решение. У нас на Кубани исторически сложилось такое взаимодействие, но подобная модель не во всех субъектах.

— Дмитрий Викторович, очень много мнений высказывалось по поводу норм об упоминании Бога в Конституции, о статусе русского языка, о запрете должностным лицам иметь вид на жительство или гражданство другого государства.

— Мне недавно пришел запрос от избирателя: сообщите, имеется ли у вас иное, кроме российского, гражданство? Пришлось процитировать ему статьи законов о статусе депутатов Государственной Думы, о выборах депутатов ГД. В них давно содержатся нормы о запрете для депутатов на подобные вещи. Но сейчас эти запреты закрепляются в Конституции, и это совершенно правильно. Такая норма теперь будет действовать в отношении не только депутатов, но и всех должностных лиц, в том числе и членов правительства. Ну как, скажите, человек может являться представителем высших эшелонов власти в стране и иметь другое гражданство, счета в иностранных банках? Это уже не морали, а безопасности страны касается.

Не менее важно и то, что предлагается в Основном законе подчеркнуть преемственность идеалов и веры в Бога, переданных нам предками. И здесь нет и не может быть никакого межконфессионального непонимания. Ведь уникальность России, на мой взгляд, именно в ее многообразии, многонациональности, сложившемся за века умении жить единым укладом с уважением к чувствам и вере разных народов. А уточненная норма по государственному языку, без всякого преувеличения, очень взвешенна и исторически обоснованна. И ни в коем случае не может обидеть или задеть чувства других народов России. В «старой» редакции Конституции значилось: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык». Без объяснения по сути, почему так случилось. Теперь это положение дополнено словами «…как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации». И эта формулировка еще раз подчеркивает гармоничный союз народов России.

Заместитель главного редактора «Вольной Кубани» по вопросам политики.
Раздел : Политика, Дата публикации : 2020-03-26 , Автор статьи : Олег БЕССМЕРТНЫЙ