ПОЛИТОБЗОР. В течение вторника то подтверждалось, то опровергалось сообщение о том, что умер президент Узбекистана Ислам Каримов. Точно известно лишь то, что Каримова сразил инсульт и он попал в больницу. В остальном же — поистине восточные премудрости. И вчерашний день ситуацию не прояснил: снова противоречивые сведения. Возможны оба варианта. Не исключено, что глава Узбекистана действительно почил, но этот факт скрывается накануне Дня независимости, который республика празднует сегодня в 25-й раз. А вот после… Впрочем, нестандартная ситуация побудила многих аналитиков спрогнозировать развитие событий в этой постсоветской республике.

Сделать это было очень трудно. Начнем с того, что Ислам Каримов в постсоветский период руководил государством бессменно. Да и до того был первым секретарем ЦК компартии Узбекистана. Что-то да значит такой факт: Каримов — в числе рекордсменов по нахождению во власти среди постсоветских республик, он всего лишь на один день отстает от казахского президента Нурсултана Назарбаева. То есть Узбекистан за последние 27 лет ни разу не пережил смены лидера, у государства и узбекских политиков просто нет такого опыта. Есть, правда, опыт соседних и не очень стран постсоветского размежевания, но он очень разный.

Для России весь вопрос состоит в том, какие процессы будут запущены в этой стране, если к власти придет другой человек. За годы правления Каримова в Узбекистане выстроена жесткая олигархически-чиновничья вертикаль власти, которая может существовать десятилетиями, но опасна тем, что при смене лидера как раз и возможны потрясения, так как при такой системе кто у власти, на ключевых постах, тот и управляет ресурсами и деньгами. А лакомых кусков в Узбекистане много.

А что нам-то? Может ли Россия спокойно наблюдать за этими процессами и не предпринимать никаких попыток влиять на развитие ситуации? Конечно, может, но это все же непродуктивно. ПЕРВАЯ причина: Узбекистан имеет для России большое значение как ключик ко всей Средней Азии. ВТОРАЯ: важно, кто придет на смену, так как, допустим, изоляционная политика нового лидера пойдет России только во вред. ТРЕТЬЯ: не одна Россия хочет сохранить свое влияние в Ташкенте, найдется много охотников (я вам даже называть их не буду) подгрести Узбекистан под себя — пока что это не удавалось в полной мере никому.

Каримов — политик непростой до противоречивости. Скажем так, он всегда оставался приверженцем самостоятельной внешней политики. Достаточно вспомнить, как он изгнал военную базу США и не стал марионеткой Штатов. Но в то же время Каримов активно контактировал с Россией, которая идет за паровоза в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, но всегда держался как-то особняком. Например, Узбекистан не присоединился к ЕАЭС и вышел из ОДКБ.

Давайте вспомним и более далекие времена. Он во время Всесоюзного референдума в марте 1991 года активно призывал население республики к сохранению СССР, и народ прислушался, проголосовав, как это принято на востоке, с рекордными процентами. Но уже в августе того же года Каримов провозгласил государственную независимость Республики Узбекистан. И все же, подводя промежуточный итог, сделаем такой вывод: Ислам Каримов все это время позиционировал свою страну как дружественную России.

Заслуга в этом принадлежит (подчеркиваем!) лично Каримову. Так что с его возможным уходом по болезни или кончине все может резко поменяться. Смотрите: на всех выборах и референдумах (а их в Узбекистане прошло за годы его правления немало) за Каримова голосовало до 90 процентов избирателей. Такова восточная традиция, что демократия здесь не едина по форме и содержанию. Выборы проходят, но их итог всегда предсказуем. Авторитарное правление на то и авторитарное, что всякое инакомыслие пресекается, партии, если и существуют, то слабы, по сути нет неправительственных общественных формирований, всякое возражение рассматривается как вызов власти и жестко пресекается.

Теперь правление Каримова под вопросом, но в Узбекистане остались его последователи — это сторонники сильной власти, может быть, и продолжатели его политики — кстати, не самый худший вариант для России. В противовес им могут выступить и радикальные исламисты, и силовые структуры, и бюрократический аппарат, и региональные кланы. То есть сил для «оранжевой» революции или для военного путча вполне достаточно. России это надо? Нет, и еще раз нет. Выгоднее иметь под боком пусть и не такое уж пророссийское, но все же дружественное государство. Примеров утраты таковых более чем достаточно: Грузия на Закавказском направлении, Украина и Молдавия — на восточноевропейском.

Напомним при этом, что Узбекистан соседствует с Афганистаном. При Каримове попытки экстремистов гасились, всегда находились и применялись контрмеры, чтобы ситуация в республике не расшатывалась извне. Пока что нет никаких оснований предполагать, что к власти здесь могут прийти радикальные политики. Но если завяжется подковерная битва за власть и государственная машина, пусть и не самая совершенная, даст сбои, если олигархи, чиновники или кланы слишком уж увлекутся дележом влияния, а значит и богатств, ослабление страны неизбежно. Тут еще надо иметь в виду факт ярко выраженного расслоения населения. Так что «горючего материала» достаточно. Тяжелое положение толкает многих простых граждан на поиски заработка в России — а это как раз показатель неблагополучия в собственной стране.

Как бы не хотелось, чтобы в Узбекистане все зависело от стечения обстоятельств, пусть будет процесс управляемым — самими узбеками, конечно. Не секрет, что республику хотели бы иметь в зоне своего влияния и Россия, и Китай, и США, и исламский мир. Но хорошо бы, чтобы те, кто будет претендовать на власть в этой стране, помнили, что Узбекистан не сам обеспечивает социальные гарантии своих граждан, а делает это Россия, принимая на работу миллионы. Что внешний товарооборот республики во многом зависит от России. Что экспортные потоки Узбекистану без России обепечить сложно. Так что в нынешние времена привлекательнее партнера, чем Россия, у Узбекистана нет. Ну, не на США же им надеяться — в свое время Штаты показали узбекам свою сущность, подогрев с помощью посла мятеж в Андижане. И об этом нашим узбекским друзьям и партнерам помнить надо бы.

Уж так сложилось, что в азиатских государствах при живых лидерах власть из рук в руки не передается. Чтобы сменилась главная фигура, надо, чтобы прежний упокоился. Или был отставлен силовым путем — цветной революцией, путчем, внешним вмешательством… Поэтому предположить, что Ислам Каримов как-то обозначил преемника, невозможно. Здесь, как правило, не отвечают на вопрос: «Если не я, то кто?». И потому стоит уповать только на благоразумие узбекских элит или на тех, кто считает себя элитой. Будем надеяться, что они сумеют договориться. Ведь всякое силовое решение властной проблемы может привести к потере связей, контроля, управляемости в стране. Конечно, плохо, что вся власть держится только вокруг одного стержня, которым был (пока является?) в Узбекистане Каримов. Но так есть, и с этим России приходится считаться.

Вообще, заметьте: в постсоветских республиках потихоньку уходит властная элита еще того, советского замеса. Каримов — один из последних. Право слово, он неоднозначен как политик. Но в то же время не пятнал себя ни с лица, ни с изнанки. Ведь все они, пришедшие к власти после распада СССР, внимательно следили за тем, что происходит в Москве, и были на стороне ГКЧП, и поддерживали поначалу т.н. «хунту». А вот когда все развернулось не так, вот тут и свалилась на головы советских чиновников в республиках независимость. Это сейчас некоторые делают вид, что было по-иному. Вон Кравчук заявил на днях украинскому телеканалу буквально следующее: «Украина может гордиться тем, что она есть, была и стала в 1991 году страной, которая развалила Советский Союз — последнюю империю, наиболее страшную».

Так что жизнь являет нам и разные роли, и разные личности в истории. Мне кажется, что России непродуктивно сидеть сложа руки и пассивно наблюдать: а кто там примеряется к креслу у соседей? Или ну их всех? Вот об этом прошу поразмышлять. Пишите, звоните, заходите.

И всего вам доброго!

Политический обозреватель «Вольной Кубани».
Раздел : Политика, Дата публикации : 2016-09-01 , Автор статьи : Александр ГИКАЛО