Наша газета в минувшие месяцы опубликовала несколько материалов из Щербиновского района о массовом заморе рыбы в водоемах Ейского экспериментального хозяйства. В результате чрезвычайного происшествия государству причинен многомиллионный ущерб (он, увы, не подсчитан до сих пор). С момента трагедии прошло уже три месяца…

Редакцией «Вольной Кубани» получены ответы из краевых и федеральных структур, призванных стоять на страже биоресурсов и защите интересов государства.

Первый заместитель руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края Н.Захарчук, ссылаясь на закон, сообщает, что департамент не имеет полномочий проводить контрольно-надзорные мероприятия на территории Ейского экспериментального хозяйства и принимать меры административного реагирования.

Надзор в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на этой территории осуществляет Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Но из этого ведомства, которое и должно было подсчитать материальный ущерб, почему-то никакого ответа в редакцию не пришло. Поэтому позиция данного ведомства по массовому замору рыбы пока для общественности скрыта…

Руководитель департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края Б.Глебов соглашается с тем, что экологическая ситуация на реках бассейна Азовского моря, междуречья Кубани и Дона, включая реку Ею, действительно является актуальной. Степные реки на всем протяжении перегорожены множеством плотин, разделяющих их на целый ряд прудов и водохранилищ, что обусловливает почти полное отсутствие проточности.

Многие степные реки края находятся в состоянии полной экологической деградации, что своевременно отражено в постановлении ЗСК от 16.02.2011 года «Об экологическом состоянии степных рек на территории Краснодарского края».

Департамент осуществляет отдельные полномочия РФ по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в части установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепления их на местности специальными информационными знаками.

В 2010—2011 годах департаментом выполнены проектно-изыскательские работы по определению границ водоохранной зоны реки Еи, в том числе и на территории муниципального образования Щербиновский район. В 2012 году планируется установка информационных знаков, направленных на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В связи с тем что река Ея протекает по двум субъектам РФ — Краснодарскому краю и Ростовской области, — осуществление мер по предотвращению негативного воздействия и ликвидации последствий относится к полномочиям органов государственной власти — Федеральному агентству водных ресурсов и его территориальным органам.

По информации, представленной Кубанским бассейновым водным управлением, за счет средств федерального бюджета предусмотрена разработка проектов нормативов допустимого воздействия на водные объекты и схем комплексного использования и охраны водных объектов с финансированием на 2012—2014 годы в сумме 12,5 миллиона рублей, в том числе на 2012 год — 4 миллиона.

А что же природоохранный прокурор, к которому обращалась независимая народная газета?

По информации прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Т.Дегтярева, по факту замора рыбы 27 марта проведено обследование каналов, расположенных на территории водоемов Ейского экспериментального хозяйства. При осмотре центрального канала, прилегающего к станице Старощербиновской, на участке местности протяженностью около четырех километров и шириной один метр, прилегающей к камышовой растительности, по обе стороны обнаружены погибшие особи рыбы. В связи с чем Ейской инспекцией государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. В настоящее время административное расследование не окончено.

Далее прокурор сообщает уже известную информацию о том, что замор произошел из-за отсутствия в воде кислорода. В газете «Вольная Кубань» от 3 мая мы сообщали данные, представленные Ейским центром лабораторного анализа и технических измерений. Поэтому повторяться не будем.

В ходе выездной проверки, пишет Т.Дегтярев, проведенной 24—25 апреля, установлено, что предприятием своевременно и в полном объеме выполнялись работы по предотвращению заморного явления. Далее прокурор перечисляет, какая работа была проведена. Отмечает, что с 1 января по 26 марта ежедневно проводился мониторинг содержания кислорода в воде при помощи портативного термооксиометра. Информация об этом заносилась в специальный журнал гидрохимических наблюдений. Предприятием создавалась дополнительная проточность на нижних шлюзах, что подтверждается актами выполненных работ, докладными записками, сведениями, внесенными в журнал выполненных работ.

По мнению прокурора, указанные мероприятия снизили последствия от замора, который мог произойти намного раньше и принести более тяжелые последствия.

Читаешь эти строки — и на глаза невольно наворачиваются слезы умиления. И от избытка чувств так и хочется воскликнуть: «Руки прочь от Ейского экспериментального хозяйства!»

Однако проза жизни свидетельствует об обратном. На совещании в администрации Щербиновского района, которое прошло 25 апреля (видимо, о нем и ведет речь прокурор, говоря о выездной проверке), присутствовал наш собственный корреспондент. И он не слышал, чтобы речь шла о своевременном выполнении всех мероприятий по предупреждению замора. Ведь если бы все было сделано своевременно, Т-А-К-О-Г-О замора удалось бы избежать!

О недостаточной работе Ейского экспериментального хозяйства (руководитель В.Чуднов) в этом направлении говорилось и на выездном заседании комитета ЗСК. Позиция депутатов принципиально и широко изложена в «Вольной Кубани» от 3 апреля.

Первый заместитель руководителя департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности А.Высокопоясный в официальном ответе (опубликован в «ВК» 17 мая) также отмечает, что выполненных предприятием работ оказалось недостаточно. Не обеспечили должный контроль за деятельностью хозяйства и государственные инспекторы Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Он подчеркнул, что по факту гибели рыбы природоохранной прокуратурой проводится проверка, в ходе которой будет дана правовая оценка действий всех должностных лиц, служебной обязанностью которых было не допустить массовой гибели рыбы.

Однако, как показал дальнейший ход событий, на практике ничего такого не произошло. Т.Дегтярев в своем ответе отметил, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (?!). Словом, око государево в деятельности руководства Ейского экспериментального хозяйства по воспроизводству рыбы нарушений НЕ НАШЛО.

Вопрос, как говорится, напрямую природоохранному прокурору: а какое мнение о вашей работе сложится у жителей Щербиновского района, ставших прямыми свидетелями массового замора рыбы? Ведь селяне в те морозные дни воочию лицезрели, чем заняты сотрудники Ейского экспериментального хозяйства. И по их информации, массового бурения лунок на водоемах явно не наблюдалось. И как отмечалось на выездном заседании комитета ЗСК, проходившем в Старощербиновской по горячим следам, руководство хозяйства еще в середине февраля по взятым анализам видело, что в воде практически нет кислорода. Но тревогу бить не стало, в органы муниципальной власти за помощью тоже не обращалось. А пустило дело на самотек… Именно в результате этого и погибли миллионы особей рыбы.

В этой связи позиция природоохранного прокурора, который, по логике, должен печься об интересах государства, удивляет. Если не сказать больше! Так и хочется спросить: за что зарплату получаем?

Отдел писем и действенности «Вольной Кубани».

ОТ РЕДАКЦИИ

Как видим, природоохранная прокуратура приложила усилия не к выявлению лиц, халатно отнесшихся к выполнению своих должностных обязанностей, а к сведению результатов проверки к нулю. Очень жаль! Тем более что после такого разбора сложившейся природной ситуцаии и выводов о причинах рыбной трагедии просто нельзя не учитывать возможные будущие катаклизмы природы. Следовательно, надо намечать и осуществлять превентивные меры государства, краевых структур и муниципалитетов.

А жизнь, увы, все равно за промахи и недоработки жестко спросит! А какова точка зрения на этот счет прокурора края Л.Коржинека?

Поэтому редакция независимой народной газеты не вправе снимать с контроля действенности «рыбную» трагедию.
Раздел : Экология, Дата публикации : 2012-05-24 , Автор статьи :