Меры приняты

В официальном ответе за подписью заместителя руководителя департамента социальной защиты населения Краснодарского края В.В. КУЗНЕЦОВОЙ сказано:

«Обращение Н.К. Чернега в части предоставления мер социальной поддержки, опубликованное в газете «Вольная Кубань» 3 октября 2008 года в корреспонденции «Не нужна своим детям», департаментом рассмотрено.

Нина Капитоновна Чернега, 1942 года рождения, состоит на учете в управлении социальной защиты населения с 2004 года, льготного статуса не имеет, как пенсионерка пользуется талонами для проезда в общественном транспорте с 50-процентной скидкой. Заявительница проживает в индивидуальном доме, совместно с ней зарегистрированы дочь 1972 года рождения и четверо внуков.

На основании решения суда от 5 сентября т. г. дочь заявительницы в отношении своих несовершеннолетних детей лишена родительских прав. С 10 октября т. г. дети определены в государственное учреждение — детский дом Тимашевского района.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в пределах региональных стандартов) превышают 22 процента совокупного дохода семьи.

На основании представленных документов заявительнице с 1 ноября т. г. сроком на шесть месяцев назначена субсидия на оплату ЖКУ (электроэнергия). В связи с тем что заявительница отказалась от услуги «газоснабжение сетевым газом», администрацией Медведовского сельского поселения решен вопрос об обеспечении ее дровами для отопления.

В соответствии с законом Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» Н.К. Чернега, как малообеспеченной, с 1 октября по 31 декабря т. г. назначена государственная социальная помощь в размере 1300 рублей ежемесячно».

Дополнительная проверка

Получен официальный ответ за подписью начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края С.М. ЧИКАРОВА:

«В прокуратуре края рассмотрено ваше обращение в связи с заявлением Е.Ф. Бондаревой о неправомерных действиях Т.П. Тополя и по другим вопросам.

По существу сообщаю следующее. УВД по Прикубанскому административному округу г. Краснодара по заявлению Бондаревой Е.Ф. проводилась проверка в порядке ст. 144—145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П. Тополя отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку в данном случае между названными лицами возникли гражданско-правовые отношения в связи с договорными обязательствами, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара указанное решение отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в СУ при УВД округа для проведения дополнительной проверки.

Начальником СУ при УВД по Прикубанскому административному округу г. Краснодара данный материал направлен в УВД по Карасунскому административному округу г. Краснодара по территориальности нахождения спорного имущества для проведения проверки и принятия соответствующего закону процессуального решения.

О результатах проверки процессуальным лицам будет сообщено в установленном законом порядке».

Добились!

Первый заместитель главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара В.В. СЕРЫЙ сообщил в «Вольную Кубань» о мерах, принятых по опубликованному в газете письму «Так уберут ли все-таки гаражи?»:

«Сообщаем, что с целью освобождения земельных участков по ул. Железнодорожной, 12/1, занятых самовольно установленными металлическими гаражами, 06.05.2008 администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара от имени администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исками об освобождении земельного участка и о демонтаже гаража к гр. Н.Ф. Варенчук, Т.В. Жеребко, Л.А. Корцун, А.В. Папуца, А.Ю. Саввину, Н.Р. Евтушенко.

Основанием для обращения в суд послужили материалы дел о привлечении вышеуказанных граждан к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2008 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к гр. Варенчук, Жеребко, Корцун, Папуца, Саввину удовлетворены. 19.08.2008 исполнительные листы в отношении вышеуказанных граждан переданы в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для принудительного исполнения.

Решение об освобождении земельного участка в отношении Евтушенко Н.Р. вынесено с отсрочкой исполнения решений согласно ст. 203 ГПК РФ. По истечении срока вышеуказанной отсрочки администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара будет передан исполнительный лист в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для принудительного исполнения решения суда.

06.08.2008 администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой рассмотреть возможность прекращения договоров аренды с гражданами А.Г. Диденко, А.В. Воронец в связи с фактическим нахождением металлических гаражей, принадлежащих указанным гражданам, на территории спортивной детской площадки.

30.09.2008 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар гражданами А.Г. Диденко, А.В. Воронец направлены уведомления о расторжении договоров аренды».

Административное нарушение

Острый сигнал «Стоит стеной амброзия «родная…» был опубликован в «ВК» 19.09.08. Шокирующую картину увидели наши корреспонденты близ автомобильной трассы у самой развилки дорог на Курганинск и станицу Михайловскую — несколько десятков гектаров земли, заросшей полутораметровой амброзией! Под ней были практически незаметны стебли вызревшей сои, которую, по идее, надо бы уже и убрать! На первой полосе чиновникам Курганинской районной администрации был задан вопрос: доколе будете молча созерцать подобное безобразие?

На выступление газеты отвечает глава муниципального образования Курганинский район В.А. ИВЧЕНКО:

«На ваш материал «Стоит стеной амброзия «родная»...» сообщаем, что землепользователю, использующему данный земельный участок, Маркову Василию Алексеевичу, специалистами управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район неоднократно рекомендовалось или провести предуборочную десикацию на посевах сои для уничтожения растений амброзии, или скосить посевы сои на зеленый корм. Также были рекомендованы препараты, которыми необходимо провести обработку для уничтожения сорной растительности. Так как действия данного землепользователя не привели к нужному результату, комиссия в составе специалистов Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора 28 июля 2008 года провела обследование посевов сои, установив факт произрастания карантинного сорняка (амброзии), после чего был составлен протокол об административном нарушении от 28 июля 2008 года № 024 (статья 10.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации). 31 июля 2008 года Лабинским отделом Россельхознадзора вынесено постановление от 31 июля 2008 года № Р 13-26/030224 «О выплате штрафа и устранении сорной растительности».

На настоящий момент посевы сои убраны, участок запахан».

Жилье мое

Заместитель главы администрации МО Динской район В.Г. БУТОРИН сообщил, что обращение нашего читателя Е.В. Горбачева по вопросу отключения воды рассмотрено:

«По существу вопроса сообщаю, что предоставление услуг водоснабжения обеспечивалось силами МУП ЖКХ. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», подача воды в жилое помещение должна быть бесперебойной, надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю. Перерывы в подаче воды при проведении ремонтных и профилактических работ допускаются после уведомления потребителя в установленном порядке. Продолжительность указанных перерывов также регламентируется.

В данный период предприятием проводились профилактические работы в резервуаре центрального водозабора. По причине случившейся аварии и неукомплектованности цеха водоснабжения аварийной бригады рабочим персоналом к устранению аварии были привлечены рабочие, которые проводили профилактические работы в резервуаре. В связи с вышеизложенным завершение работ по профилактике было перенесено. Учитывая допущенные нарушения при проведении профилактических работ, администрации МУП ЖКХ сделано замечание.

По вопросу обслуживания жилого дома сообщаем следующее: собственниками жилого дома по ул. Красной, 111 добровольно выбран способ управления домом — «Управляющая компания» (протокол от 28.09.2007 г.), за обслуживание жилищного фонда они должны платить «Управляющей компании». Платеж за обслуживание жилищного фонда включает в себя плату за потребленную электроэнергию при освещении мест общего пользования.

Несмотря на выбранный способ управления, жильцы его не реализовали, то есть вовремя не заключили договор с управлением «Управляющая компания». Жильцы домов, не определившихся со способом управления, будут переданы в управление управляющей компании, которая победит в открытом конкурсе по отбору управляющей организации. Конкурс проводится органом местного самоуправления».

Не мелочи

И.о. главы муниципального образования Темрюкский район А.М. ДУДКА рассказал в ответе в «ВК» о том, что предпринято по письму Валентины Алексеевны Деркач из поселка Ильич:

«По существу обращения сообщаем, что при Темрюкском районном совете ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов создана ритуальная комиссия. По поступающей информации от родственников и близких, председатели первичных ветеранских организаций от районного совета ветеранов формируют делегацию для прощания с усопшим, приносят венок и цветы, предоставляет повязки, подушечки для медалей и заказывают некролог в районную газету «Тамань».

Председатель первичной ветеранской организации поселка Ильич Владимир Кириллович Алексеенко пояснил, что о смерти мужа В.А. Деркач стало известно значительно позже, так как родственники усопшего не сообщили в совет ветеранов о его кончине.

Тем не менее председатель ветеранской первичной организации В.К. Алексеенко побывал на дому и побеседовал с вдовой Валентиной Алексеевной Деркач. Недопонимания, возникшие между В.А. Деркач и советом ветеранов, исчерпаны. Районный совет ветеранов принес свои соболезнования вдове, родным и близким покойного.

Председатель районного совета ветеранов Л.И. Малина сообщила, что в дальнейшем доброе отношение и забота о вдове участника Великой Отечественной войны В.А. Деркач будет продолжаться, письменного ответа заявителю не требуется».

Возвращаясь к напечатанному. Боль

К нашему глубокому сожалению, вновь приходится возвращаться к публикации «Глухота» («ВК» от 07.08.08 г.), уже после официального ответа за подписью заместителя руководителя — главного эксперта по МСЭ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Т.В. ТЕРЕЩЕНКО:

«Ознакомившись со статьей Е.Г. Максименко «Глухота», опубликованной в газете «Вольная Кубань» 07.08.2008, считаем необходимым дать свои комментарии по описанной ситуации.

Максименко Евгений Григорьевич, 1946 года рождения, с 1983 года является инвалидом I группы по причине «общее заболевание» без срока переосвидетельствования по хроническому заболеванию опорно-двигательного аппарата с резко выраженными статодинамическими нарушениями. Претендует на изменение причины инвалидности на «военная травма», в связи с чем неоднократно освидетельствован в учреждениях медико-социальной экспертизы: в бюро МСЭ, в Главном бюро МСЭ и в Федеральном бюро МСЭ.

Условия и критерии установления причин инвалидности четко предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами РФ. Характер и развитие патологии органа слуха у Максименко Е.Г. рассмотрены и изучены специалистами трех уровней системы медико-социальной экспертизы, и причинно-следственной связи его инвалидности с имевшей место военной травмой не установлено. При освидетельствовании гражданину давались подробные разъяснения экспертного решения и в районном бюро, в Главном бюро (г. Краснодар), доведено до его сведения и решение Федерального бюро (г. Москва). Изложение их на страницах газеты с нашей стороны было бы нарушением права на сохранность информации о состоянии здоровья гражданина, однако, на наш взгляд, вам как заместителю главного редактора не стоило давать свои комментарии, не разобравшись в сути проблемы.

Если вы, уважаемая Ольга Владимировна, сочтете необходимым, при согласии гражданина мы готовы ознакомить вас с материалами экспертно-медицинского дела, заключениями экспертов, включая ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», а также с нормативными правовыми актами РФ по вопросу об установлении причин инвалидности.

Для сведения сообщаем, что работники ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю», как и ФГУ «Федеральное бюро», не являются государственными служащими, т.е. чиновниками, а являются специалистами по медико-социальной экспертизе, имеющими высшее, как правило, медицинское образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе и реабилитации инвалидов. В каждый состав специалистов, принимающих экспертное решение, входят врачи различных специальностей, специалист по социальной работе, специалист по реабилитации инвалидов и психолог. Экспертные решения принимаются коллегиально, и каждое экспертное учреждение несет ответственность за вынесенное экспертное решение.

В связи с обращением гражданина в различные инстанции проводились неоднократные проверки обоснованности экспертных решений по причине инвалидности Максименко Е.Г., соответствующие разъяснения направлены в управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю и в прокуратуру Краснодарского края.

В настоящее время за Максименко Е.Г. сохраняется право обжаловать экспертные решения бюро, Главного бюро и Федерального бюро в суд в порядке, установленном законодательством РФ».

Итак, по порядку.

Вы пишете: «изложение подробных разъяснений на страницах газеты было бы нарушением права на сохранность информации о состоянии здоровья», но инвалид Е.Г. Максименко (если вы внимательно ознакомились с его письмом под названием «Глухота») уже все самым наиподробнейшим образом изложил.

Более того — передо мной сейчас находятся оригиналы всех трех решений: районного бюро, Главного бюро (г. Краснодар) и Федерального бюро (г. Москва). Так что не надо меня с ними знакомить — изучены до строчки.

И нормативный правовой акт — разъяснение министра труда и социального развития РФ «Об определении учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности» тоже проштудировано, а статьи 7 и 17 выписаны на отдельный лист.

«…Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в учреждение Государственной службы медико-социальной экспертизы». Это — из статьи 7.

А это статья 17: «При наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида либо его законного представителя или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (в справке указывается только одна причина инвалидности)».

То есть юридически все, как говорится, соблюдено. По закону у нас причина инвалидности определяется по выбору инвалида. Документы от Минобороны тоже имеются — заключение за подписью председателя 21-й военно-врачебной комиссии Северо-Кавказского военного округа полковника медицинской службы Ю.Дробышева:

«ТРАВМА гражданина Максименко Евгения Григорьевича, 1946 г.р.: «Перфорация барабанной перепонки слева, контузия средней тяжести», подтвержденная выпиской из истории болезни № 68-13.05/ 66 от 11.06.1966 года в/части 34469, — ВОЕННАЯ ТРАВМА».

А вот и сама выписка:

«Рядовой Максименко Е.Г. — 19 лет, курсант 3-УСР, 1-го МСБ, находился на лечении в стационаре в/ч 34469 с 13.05.66 г. по 11.06.66 г. При госпитализации установлен диагноз: «Перфорация барабанной перепонки слева, контузия средней тяжести. Жалобы на резкое снижение слуха, головные боли, головокружение, тошноту. Травма и контузия получены из-за взрыва заряда ВВ при проведении взрывных работ на занятиях по инженерно-саперной подготовке...»

Это что касается «не разобрались». К слову, я не Ольга Владимировна, а Ольга Викторовна. Мелочь, конечно, пустяк, а вот о других неточностях, уже далеко не пустячных, нужно сказать подробнее.

Разбираться так разбираться.

Еще одно письмо прислал дотошный Евгений Григорьевич Максименко к нам в редакцию:

«Уважаемая Ольга Викторовна!

Главным вопросом сейчас является — «определение группы инвалидности по слуху», но именно на него я так и не могу добиться внятного, аргументированного ответа.

Вы, естественно, понимаете, что по тем материалам, которые представили в Москву наши органы МСЭ, с теми искажениями, неточностями и даже фальсификацией фактов иного решения от ФГУ МСЭ ожидать не приходилось. Там никто с неточностями, которые повлияли на результат, разбираться не стал.

Просто продублировали решения краевого бюро МСЭ, не приняв во внимание неоспоримые факты (разрыв барабанной перепонки, заключение ВВК СКВО) даже проигнорировав ст. 7, абзац 2 «Разъяснений» Минсоцразвития № 17 от 15.04.03 г.».

И далее — отдельный лист под заголовком «Допущенные разночтения и неточности»:

Они пишут — «Умеренные нарушения слуха».

Но ведь на самом деле — глухота на левое ухо. Тугоухость правого III—IV ст., а не II.

Что значит — «Причинно-следственная связь отсутствует»?      Причинно-следственная связь подтверждена «Заключением ВВК СКВО»!

Третья неточность — «Двухсторонняя тугоухость с 1999 г. До 1996 г. жалобы на левое ухо».

Было же так: сначала снижение слуха слева (с 1996 г.). А в 1998-м — рецидив б/перепонки с осложнением (гнойный отит). Глухота слева с 1999-го и тугоухость справа.

В письме «Росздравнадзора» фальсифицирован факт тугоухости. Вместо III—IV ст. указана II степень.

И, наконец, самое главное — документы, подтверждающие травму и контузию, есть.

Но их почему-то не принимают во внимание, находят всякие бездоказательные зацепки...

Хочу добавить, что в «Разъяснении» № 17 Минтруда и соцразвития от 15.04.03 г. четко и ясно все расписано, бюро медико-социальной экспертизы нужно только было все точно исполнить. Увы, они стали искать причины для отказа и в итоге вынесли неправомерное решение. Я всегда думал, что работники социального блока должны относиться к нам, больным людям, гуманно, сострадательно. Мы ведь к ним приходим за помощью».

Т.В. Терещенко напоминает в своем ответе в «Вольную Кубань», что «за Е.Г. Максименко сохраняется право обжаловать экспертные решения в суд в порядке, установленном законодательством РФ».

Судиться, не судиться — дело, так сказать, личное, это понятно. Мы надеемся, что прежде руководство бюро медико-социальной экспертизы каким-то образом отреагирует-таки на вышесказанное. А то все как-то глуше и глуше — похоже, не только полуглухого Максименко здесь не слышат, но и нас, редакцию краевой народной газеты.

А насчет слова «чиновники» вы зря обижаетесь. Вот что говорит по этому поводу «Словарь русского языка» С.И. Ожегова:

«Чиновник. — В буржуазных странах и в России до революции: государственный служащий, имеющий чин, служебное звание».

В официальных реквизитах Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю черным по белому написано: «Федеральное государственное учреждение».

Мы — не буржуазная страна и не Россия до революции, но слово «чиновник» обидным вроде не считалось и не считается по сей день. И в выступлениях первых лиц звучит, и на газетных страницах — через строчку.

Другое дело, что есть переносное значение у этого слова, опять же у Ожегова: «Тот, кто ведет свою работу с холодным равнодушием, без интереса, бюрократически». Разумеется, не это мы имели в виду в первой публикации.

Это и без разъяснений понятно.

Теперь же, после такого «замечательного» ответа инвалиду Максименко и редакции, уже не знаю, что и сказать.

Да, приличную кипу документов Евгений Григорьевич Максименко принес в редакцию сам. Честно говоря, не знаю, как он добрался до третьего этажа. Когда он открыл дверь кабинета, я даже растерялась: одного взгляда достаточно, чтобы понять, насколько тяжело человеку передвигаться, не говоря уже об остальном.

А вы его в суд посылаете…
Раздел : Прямая связь, Дата публикации : 2008-11-13 , Автор статьи : Ольга ЦВЕТКОВА