Мы уже сообщали, что против ветерана труда пенсионера П.П. Красникова — автора статьи «Земля — наше главное богатство», опубликованной в нашей газете 24 июня 2008 года, в Курганинский районный суд поданы три исковых заявления. Одно — от главы муниципального образования Курганинский район В.А. Ивченко, другое — от председателя СПК колхоза «Рассвет» С.В. Ивченко и третье — от главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом С.А. Воробьева.

Состоялось несколько судебных заседаний. Решением Курганинского райсуда в удовлетворении исковых требований (в опровержении и компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей) В.А. Ивченко отказано. «Вольная Кубань» об этом писала 4 сентября. А на прошлой неделе было рассмотрено исковое заявление С.В. Ивченко. О том, как разворачивались события в ходе судебного заседания, рассказывает наш корреспондент.

В своем обращении в суд С.В. Ивченко считает, что автором статьи в газете приведены сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, которые ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Что же это за сведения?

Основное, вокруг чего, по большей части, и шел разговор в судебном заседании, — ситуация с землями, переданными пайщиками в аренду главе КФХ М.С. Оганесяну. Вот что писал об этом П.П. Красников.

«Более двух лет фермер пробивал чиновничьи препоны, расставленные районной администрацией, но получил-таки в аренду 110 гектаров земли. Наделу присвоили кадастровый номер, зарегистрировали его в органах юстиции на имя Оганесяна. Но Ивченко-младший (речь шла о сыне главы района — Сергее Владимировиче Ивченко. — Ф.Б.) плевать хотел на законные решения. По его указанию эти земли колхозные механизаторы засеяли зерновыми. А Меруджана Саркисовича подручные председателя «Рассвета» предупредили, чтобы «не выступал». Иначе, дескать, хуже будет».

Чтобы читателям стало ясно, о чем шла речь, поясним подробнее. В 2006 году М.С. Оганесян устно договорился с 37 пайщиками земель, которые сдавали их в аренду «Рассвету», что они передадут эти земли в пользование Меруджану Саркисовичу. Об этом фермер сообщил затем письменно С.В. Ивченко. И 18 мая 2007 года руководитель хозяйства направляет М.С. Оганесяну официальное письмо, в котором есть такая фраза: «Правление СПК колхоза «Рассвет» в лице председателя Ивченко Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, в ответ на ваше заявление от 11 апреля 2007 года сообщает, что НЕ ВОЗРАЖАЕТ против выдела в счет земельных долей собственников земельных долей…» И далее перечисляются все фамилии пайщиков.

То есть уже 18 мая между С.В. Ивченко, собственниками земельных долей и М.С. Оганесяном было установлено соглашение. Но председатель СПК его проигнорировал. В августе 2007 года одна часть этих земель была обработана и затем осенью засеяна озимыми зерновыми. А весной 2008 года оставшиеся земли из общей площади в 108,4 гектара ушли под сахарную свеклу.

Получив урожай, С.В. Ивченко тем не менее отказался выдать пайщикам натуроплату за использование принадлежащих им на правах собственности земель.

«Почему?» — прозвучал в суде вопрос представителя ответчика. Потому, объяснила юрист СПК колхоз «Рассвет», что этих собственников земельных долей еще в декабре 2006 года предупредили: если перейдете к Оганесяну, арендную плату не получите.

«А с какой тогда стати вы использовали эти земли под зерновые и сахарную свеклу, если знали, что пашня переходит в аренду фермеру?» — последовал новый вопрос. Ответ удивил. Пока, мол, шла процедура государственной регистрации земель, они пустовали. И СПК колхоз «Рассвет» решил их использовать по назначению.

При этом представители истца сослались на статью 28 закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ, в которой говорится: «В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ПИСЬМЕННЫМ СОГЛАШЕНИЕМ (выделено мною. — Ф.Б.) участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц».

Так вот, это самое «ИНОЕ» как раз и установлено письменным соглашением от 18 мая 2007 года. То есть налицо факт нарушения С.В. Ивченко гражданско-правовых отношений, о чем писал в газете П.П. Красников, заявил представитель ответчика на суде.

В ходе судебного заседания то и дело пришлось удивляться «железной логике» представителя истца, умом которую — не понять, аршином вовсе не измерить. Как такое может быть? СПК колхоз «Рассвет» использовал 108,4 гектара пашни, получил урожай, а рассчитаться с собственниками земельных долей должен М.С. Оганесян? По какому праву?

И все же Меруджан Саркисович, чтобы поддержать людей, передавших ему свои земли, рассчитался с пайщиками. За чужого дядю, выходит… Выложил 600 тысяч рублей, добрую часть которых одолжил, купил на эти деньги зерно и раздал его собственникам долей за урожай-2007. Но разве это справедливо?!

Раньше, в 2005 и 2006 годах, СПК колхоз «Рассвет» выплачивал натуроплату пайщикам. Когда прозвучал вопрос: «Каковы ее размеры?», — последовал ответ: «Одна тонна зерна, 10 литров растительного масла и 15 килограммов сахара» на каждый пай.

А теперь произведем нехитрые расчеты.

Пай в «Рассвете» — это 2,93 гектара земли. Если взять во внимание среднюю урожайность зерновых даже в 50 центнеров, то выходит, что колхоз с пая поимел за год почти 15 тонн зерна. В денежном выражении на сегодня это 75 тысяч рублей. А пайщикам выдали по тонне зерна, что равнозначно пяти тысячам рублей. Плюс масло и сахар — пусть еще тысячу. Итого — шесть тысяч рублей поимели владельцы долей. Или, проще говоря, восемь процентов от полученных доходов.

Не потому ли пайщики, недовольные такой натуроплатой, и принимают решение о передаче своих земель фермерам, которые платят и полторы, и две тонны зерна за пай? И здесь, на мой взгляд, есть над чем задуматься руководителям коллективных хозяйств, продолжающим выплачивать людям мизерную плату за использование их земель. Процесс перехода пайщиков из сельхозпредприятий к фермерам будет нарастать, если с ними не станут рассчитываться по-честному.

Очень не понравилось С.В. Ивченко еще одно высказывание П.П. Красникова в статье. Вот что пишет истец в своем исковом заявлении: «Цитата «занявшим бывшее папино место» по своему смыслу и общепринятому восприятию подобной фразы указывает на то, что мне якобы были созданы «тепличные» условия и подготовлено кресло председателя, что как руководителя меня дискредитирует, а как сына и просто гражданина порочит мои честь и достоинство, а главное, не соответствует действительности».

А вот мнение представителя ответчика. Он считает, и об этом было сказано в суде, что истец сделал упор на фрагмент, вычлененный из предложения, и на этой базе в исковом заявлении создает новый текст, вводя не свойственные этому фрагменту языковые и смысловые единицы.

Истец использовал дефиниции «по своему смыслу» и «общепринятому восприятию», не замечая специфичности этих языковых знаков. Смысл — содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь. Суть здесь, как заметил представитель ответчика, проста, как коровье мычание: есть папа, у него когда-то было место (бывшее), прошло время, и это место занял сын. Никаких других сущностей, содержаний, значений здесь нет.

Что касается восприятия, да еще и общепринятого, то это — область философии и психологии. Мы с пониманием относимся к сознательному выбору колхозников, их душевному порыву, но только утверждаем то, что до Ивченко-младшего место председателя в свое время занимал Ивченко-старший. И это соответствует действительности, а ко всему прочему, не укладывается в формулу порочащих сведений, подчеркнул представитель ответчика. А посему данную исковую претензию следует исключить из сферы рассмотрения в судебном заседании.

В итоге разбирательства судом принимается решение: в удовлетворении исковых требований (в опровержении сведений и компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей) председателю СПК колхоз «Рассвет» С.В. Ивченко отказать.

Рассмотрение в Курганинском районном суде трех исковых заявлений, два из которых уже остались без удовлетворения, наводит на некоторые размышления. Те, у кого власть в руках, не имеет значения — исполнительная или хозяйственная, — с большой обидой относятся к замечаниям в их адрес, когда они поступили не по справедливости. А лично себе могут многое позволить.

Гонять, к примеру, людей по кабинетам, затягивать решение их житейских проблем, и прежде всего вопросов, касающихся выделения земель. Могут не выдать нужную тебе справку, а, как известно, «без бумажки ты — букашка».

Задел руководителя — сразу же находятся сочувствующие из числа особо преданных лиц. До справедливых же требований «простых» граждан дела особо ни у кого нет. Так было и в нашем случае.

После публикации статьи «Земля — наше главное богатство» в редакции «Вольной Кубани» побывала целая делегация из Курганинского района. Привезли сразу три письма. Два — в адрес А.Н. Ткачева, В.А. Бекетова и главного редактора газеты В.А. Ламейкина. В них авторы обращений рассказали о достоинствах руководителей, критикуемых П.П. Красниковым. Зато Петру Павловичу в третьем письме досталось «по полной программе». Мы, мол, знаем, что он собой представляет. Слава Богу, краевые руководители поступили подобающим образом: пусть суд решит — кто прав, а кто виноват.

И вот что хотелось бы еще сказать. По нашим сведениям, в Курганинском районе складывается нездоровая морально-психологическая обстановка. Среди фермеров появились люди, особо приближенные к начальству и обласканные им. Но гораздо больше тех, кто недоволен существующими порядками в распределении земель. В правоохранительные органы, по имеющейся информации, направлено несколько жалоб на допущенные нарушения. Грядут новые разбирательства, в том числе, похоже, и в суде.

По району ходят всевозможные слухи на уровне «Кума, вы чулы (то есть слышали)?». Люди не осведомлены о том, что на самом деле происходит с распределением земель. «Вольную Кубань», где приводились правдивые факты об этом, в райцентре не сыскать: в киоски «Роспечать» наши газеты не поступают уже два месяца (?).

Фермерское движение в районе сегодня, по сути дела, расколото, среди глав КФХ нет полного взаимопонимания. Усугубляются отношения между руководителями коллективных и фермерских хозяйств. И не надо быть провидцем, чтобы предугадать — добром это не кончится...
Раздел : Право, Дата публикации : 2008-09-30 , Автор статьи : Федор БЕЗРУК