Судья Новиков в нарушение требований ГПК РФ никаких процессуальных действий при поступлении жалоб не выполнил, дело в кассационную инстанцию не направил. Только 20 июня 2006 года (по прошествии трех с половиной месяцев) судья Новиков направил в адрес заявителей письма, в которых указал, что частные жалобы им возвращаются.

Выражая свое несогласие с явно незаконными действиями судьи Новикова, заинтересованные лица обратились с надзорной жалобой в президиум краевого суда.

Определением судьи краевого суда от 19 июня 2006 года дело с определением судьи Новикова от 7 марта 2006 г. было истребовано в суд надзорной инстанции.

Однако дело в краевой суд так и не было направлено, поскольку фактически похищено Новиковым.

На неоднократные запросы надзорной инстанции краевого суда из Хостинского районного суда поступали ответы, в которых указывалось на невозможность предоставления истребуемого дела, поскольку оно незаконно удерживается Новиковым.

Даже комиссия краевого суда, выехавшая в Хостинский районный суд, не смогла заставить Новикова выдать вышеназванное дело. На тот момент (2006 год) Новиков на работу не выходил, дела не рассматривал, комиссии он заявил, что ожидает назначение на должность руководителя антикоррупционного комитета и как только это назначение состоится, Новиков посадит многих судей в тюрьму. Уже тогда Новиков направлял многочисленные жалобы в различные инстанции, причем указывал в них те же самые вымышленные доводы, что и в жалобах, написанных им позже, — в 2010 году.

Приняв явно незаконное определение о наложение ареста на земельные участки, необоснованно удерживая у себя дело, Новиков допустил нарушение прав собственников на судебную защиту в судах вышестоящих инстанций, им открыто были проигнорированы указания надзорной инстанции краевого суда о направлении дела в краевой суд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новиков, пользуясь тем, что в его производстве находилось гражданское дело о признании прав на земельные участки в пос. Красная Поляна, несмотря на то что по делу уже было вынесено судебное решение, он, преследуя свои имущественные интересы, желая воздействовать на собственников земли с тем, чтобы те реализовали свои земли только на условиях, определенных Новиковым, посредством незаконного вынесения определений о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, вынуждал собственников принимать его условия. Как только условия Новикова принимались, соответствующие земельные участки сразу же освобождались Новиковым от ареста.

Обосновывая правильность выделения земельного участка Шелковому, Кравченко указывает, что только он (Шелковой) создал крестьянско-фермерское хозяйство и использует землю по назначению.

Утверждение Кравченко о том, что Шелковой — фермер, вызывает по меньшей мере недоумение и, конечно же, не соответствует действительности.

Прежде всего препятствием в использовании Шелковым земельного участка по его прямому назначению (КФХ) является то, что данный участок давным-давно продан Новиковым, то есть пахать и сеять Шелковому уже не на чем.

Кроме того, многочисленными проверками установлено, что ни Леонтьев, ни Шелковой объективно не имели прав претендовать на указанные земли, предназначенные для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Названные лица не являлись ни главами, ни членами крестьянских (фермерских) хозяйств, они не были зарегистрированы на территории Хостинского либо Адлерского районов Сочи, в деле не имелось никаких сведений о том, что помощники Новикова занимаются либо собираются заниматься сельским хозяйством.

Практически сразу же после оформления правоустанавливающих документов земельные участки, оформленные на Леонтьева и Шелкового, были проданы Новиковым, им же были получены денежные средства от этих продаж.

Таким образом, основной целью наделения Леонтьева и Шелкового земельными участками являлось не реализация их прав на занятие сельскохозяйственной деятельностью, а предоставление им возможности продажи этих участков с целью получения значительных денежных средств, предназначавшихся Новикову.

Выгораживая Новикова и распространяя заведомо ложные измышления в отношении судей и следователей, корреспондент Кравченко утверждает, что показания против Новикова Шелковой вынужден был дать по принуждению следователей.

Данные утверждения могут исходить лишь от лица, не имеющего ни малейшего представления об обстоятельствах, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Новикова.

Действительно, Шелковой в своих показаниях изобличает Новикова в организации и непосредственном участии в хищении земельных участков, расположенных по Курортному проспекту Сочи и в пос. Красная Поляна. Шелковой указывает, что принимал участие в разработанных Новиковым преступных схемах, поскольку находился в полной зависимости от последнего, тот выплачивал ему ежемесячное денежное содержание, арендную плату за квартиру. Следует отметить, что данные показания Шелковой давал последовательно и в процессе многочисленных допросов. От Шелкового не поступало заявлений, что показания им давались под принуждением. Кроме того, показания Шелкового до мельчайших подробностей согласуются с имеющимися доказательствами по делу и показаниями Леонтьева, Давыдова, Куценок, Мелиховой, Коховца, Лефтерова, которые также изобличают Новикова в хищении земельных участков. При этом немаловажным является то обстоятельство, что названные лица (в отличие от Шелкового) под стражей не находятся и возможность оказать на них какое-либо давление со стороны следствия отсутствует.

Также лживыми являются утверждения корреспондента Кравченко С. о законности принятого Новиковым решения по гражданскому делу с участием ПЖСК «Светлана» о том, что данное решение соответствовало интересам администрации Хостинского района и граждан.

В производстве судьи Новикова находилось гражданское дело по иску администрации Хостинского района Сочи к ПЖСК «Светлана» о сносе незаконно возведенного многоэтажного жилого дома. Обосновывая свои требования, администрация указала на то, что ответчик произвел строительство жилого комплекса без получения разрешения на строительство.

Из объяснений судей Хостинского районного суда следует, что данное дело затрагивало интересы значительного количества граждан, принявших долевое участие в строительстве данного дома. В связи с этим рассмотрение дела вызвало большой общественный резонанс. К судьям неоднократно подходили знакомые, интересы которых так или иначе затрагивал этот спор, и с возмущением говорили о том, что к ним обращались какие-то лица и, ссылаясь на связи в Хостинском районном суде, предлагали за значительное материальное вознаграждение разрешить имеющийся в суде спор в их интересах.

Новиков рассмотрел дело и своим решением от 5 июня 2006 года возложил на ПЖСК «Светлана» обязанность осуществить снос многоквартирного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами. При вынесении подобного решения судья Новиков проигнорировал процессуально значимое заявление истца — администрации Хостинского района об отказе от иска. При этом у судьи Новикова не было никаких оснований не принимать отказ истца от иска. По общему правилу отказ истца от иска влечет за собой прекращение производства по делу (п. 3 ст. 220 ГПК РФ). Невзирая ни на что, преследуя свои личные интересы, не обращая внимания на процессуальную позицию истца, исключающую возможность производства по делу, судья Новиков вынес по делу решение, обоснованность которого определена не законом, а его интересами. Более того, показывая явную свою заинтересованность, судья Новиков обратился с представлением к прокурору Хостинского района Сочи, в котором поставил вопрос о проведении проверки законности действий администрации Сочи. По результатам проверки прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников администрации состава преступления.

На подобные грубейшие нарушения судьей Новиковым действующего законодательства было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, которая соответствующим определением от 3 августа 2006 года отменила его незаконное решение. Поскольку действия Новикова при рассмотрении данного дела ни в коей мере не соответствовали нормам действующего законодательства, судебная коллегия вынесла в адрес Новикова частное определение, которым обратила внимание судьи на допущенные им грубейшие нарушения закона.

По результатам обсуждения статьи корреспондента Кравченко С. «На одну скамью» Совет судей Краснодарского края приходит к выводу о том, что все утверждения, изложенные в данной публикации, носят явно клеветнический характер, не соответствуют действительности, являются ложными и опровергаются материалами проверок следственных органов, гражданских дел, пояснениями лиц, на которых ссылается сам же автор статьи, и преследуют только одну цель — воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.

Кравченко С. в своей статье распространяет заведомо ложные измышления в отношении судей Краснодарского края, открыто обвиняя их в хищении земельных участков стоимостью 3 млрд. руб., то есть в совершении особо тяжкого преступления.

При этом из материалов многочисленных проверок следует, что к хищению земель, кроме Новикова, никто из судей отношения не имел.

По сведениям из регистрационной службы по г. Сочи, за Черновым А.Д., Бахметьевым В.Н., Тиводаром И.А., Мамченко И.Э. никогда не регистрировались и в настоящее время не зарегистрированы права на земельные участки ни в пос. Красная Поляна, ни в г. Сочи.

Вышеуказанные лица не имели никакого отношения к рассмотрению Новиковым гражданского дела по заявлению Мелиховой о признании права на земельные участки в пос. Красная Поляна, они не принимали никакого участия в формировании списков лиц, имеющих право на получение спорных земель. Никакого отношения к продаже земельных участков в пос. Красная Поляна названные Новиковым лица не имели.

Постановлением следователя следственного управления СКП РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц по факту хищения земельных участков.

Пояснения Мелиховой, Коховец, Леонтьева, Куценок полностью опровергают утверждения Кравченко С. о непричастности Новикова к незаконному изъятию у государства земельных участков в пос. Красная Поляна. Из пояснений вышеназванных лиц следует, что именно Новиков инициировал возбуждение производства по делу о признании прав на земли в пос. Красная Поляна, сам подготовил списки лиц, якобы имеющих право на данные земли, включив в эти списки своих помощников (представляющих его личные интересы), обеспечил (через знакомого адвоката) юридическое сопровождение этого дела в суде, сам вынес решение по делу (фактически наделил сам себя земельными участками), затем контролировал процесс регистрации прав на эти участки и впоследствии лично их реализовал (самостоятельно определял продажную цену участков, встречался с потенциальными покупателями, лично получал деньги от реализации земли).

Утверждения Кравченко ничего общего с действительностью не имеют. Выгораживая Новикова, совершившего противоправные поступки и оказавшегося в сфере интересов следственных органов, Кравченко всячески пытается отвлечь внимание от его персоны, пытается вовлечь в различные разбирательства лиц, абсолютно непричастных к действиям Новикова. Распространяя в своей публикации самые невероятные домыслы, лишенные здравого смыла, Кравченко стремится опорочить как отдельных судей, так и всю судебную систему в целом, при этом показать Новикова в роли борца за справедливость.

Кравченко С. намеренно, желая придать особую значимость своей статье, упоминает в ней председателя краевого суда Чернова А.Д., председателей и судей районных судов Сочи Бахметьева, Мамченко, Тиводара, Филонова. Обливая грязью лиц, не имеющих никакого отношения к неправомерным действиям Новикова, распространяя в отношении них клеветнические измышления, корреспондент Кравченко, таким образом, пытается сформировать удобное для себя и явно неверное общественное мнение, оказать давление на суд и следствие, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Совет судей Краснодарского края просит дать оценку публикации Кравченко С. на предмет соблюдения норм этики российского журналиста и положений Закона РФ «О средствах массовой информации».

Председатель Совета судей Краснодарского края В.Ф. КИСЛЯК.

Заместитель председателя Совета судей Е.В. ХАХАЛЕВА.

Заместитель председателя Совета судей М.В. ПОСАЖЕННИКОВ.

Члены Совета судей:

судья Краснодарского краевого суда Д.В. ЗЕЛЕНСКИЙ, судья Краснодарского краевого суда Л.С. КАЛИМУЛЛИНА, судья Краснодарского краевого суда Н.М. БУЗЬКО, судья Краснодарского краевого суда В.А. МИЛЯЕВ, судья Краснодарского краевого суда Е.В. ШПОРТЬКО, председатель Тбилисского районного суда Н.И. УЮТКИН, председатель Динского районного суда А.Р. ХАЛИМОВ, председатель Тихорецкого районного суда И.А. МИЩЕНКО, председатель Тихорецкого городского суда О.М. СОЛОВЬЕВА, председатель Приморско-Ахтарского районного суда С.А. ВЕРХОГЛЯД, председатель Каневского районного суда В.И. БУРДЫНА, председатель Первомайского районного суда города Краснодара С.Н. СВАШЕНКО, председатель Туапсинского районного суда С.Е. КРОТОВ, председатель Кропоткинского районного суда П.Ф. СИДОРЕНКО, мировой судья судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара Е.А. ЗОЛОТУХИНА, мировой судья судебного участка № 59 Центрального округа города Краснодара С.А. БЕСПАЛЫЙ, мировой судья судебного участка № 35 Карасунского округа города Краснодара Д.А. КАЗАКОВ, мировой судья судебного участка № 245 Центрального округа города Краснодара Ю.И. ГРЕКОВА, председатель Краснодарского гарнизонного военного суда С.Н. ИВАНЕНКО, судья арбитражного суда Краснодарского края О.А. ЖУРАВСКИЙ, судья арбитражного суда Краснодарского края Г.Г. НЕПРАНОВ, судья арбитражного суда Краснодарского края М.М. ДАНЬКО, судья арбитражного суда Краснодарского края Н.В. ХАХАЛЕВА.

Коллегия Большого жюри Союза журналистов России по Краснодарскому краю на заседании в составе: председателя — А.В. Осташевского, членов коллегии — В.Е. Жилякова, В.И. Зинченко, А.И. Теребуновой, Ю.В. Лучинского, В.Б. Мальчевского, И.В. Мочаловой, Е.Г. Балышкина, Д.В. Ламейкина, с приглашением заместителя председателя Краснодарского краевого суда, председателя Совета судей Краснодарского края В.Ф. Кисляка, журналиста С.Кравченко — рассмотрела заявление Совета судей Краснодарского края.

В распоряжение коллегии поступило заявление Совета судей Краснодарского края, ксерокопия статьи журналиста С.Кравченко «На одну скамью. Экс-судья Новиков: Мое начальство украло земли на 3 млрд. рублей», опубликованной в интернет-газете «Каспаров.Ru» и в № 34 газеты «Курортная неделя» (Сочи).

В соответствии с положением о коллегии неявка стороны на заседание коллегии не является препятствием для обсуждения заявления и вынесения решения.

В заявлении Совета судей Краснодарского края изложена просьба дать оценку публикации С.Кравченко «На одну скамью» на предмет соблюдения норм этики российского журналиста и положений Закона РФ «О средствах массовой информации».

В заявлении Совета судей Краснодарского края говорится о том, что в статье «На одну скамью» С.Кравченко распространила сведения, не соответствующие действительности, исказила существо следственных материалов, представила позицию только одного, находящегося сейчас под стражей, бывшего судьи Новикова, хотя ситуация требовала выслушать две стороны и проявить объективность при распространении такого сложного материала. Совет судей, ознакомившись с названной статьей, находит, что обстоятельства, приводимые в ней, носят явно клеветнический характер, не соответствуют действительности и опровергаются материалами многочисленных проверок. Информация в данной статье изложена таким образом, чтобы у читателя сложилось ложное впечатление о гонениях на человека, пытающегося воспрепятствовать расхищению «олимпийских» земель. При этом в статье проигнорированы вступившие в законную силу процессуальные акты следственных органов, в которых именно Новикову инкриминируется совершение преступных деяний по расхищению земельных участков. Кроме того, информационный материал в статье излагается в виде интервью корреспондента Кравченко с экс-судьей Новиковым. В связи с тем что последний находится под стражей и получение от него какой бы то ни было информации предусматривает особый порядок, Совет судей направил по месту содержания Новикова запрос о том, имело ли место подобное интервью. Согласно ответу УФСБ РФ по Краснодарскому краю органами следствия разрешения на проведение каких-либо интервью с обвиняемым Новиковым, в том числе корреспонденту Кравченко, не давалось; Кравченко ни по месту содержания, ни в каком-либо другом месте с момента задержания с Новиковым не встречалась; какие-либо вопросы от Кравченко для интервью с Новиковым в письменном виде ни по месту содержания, ни в следственный отдел не поступали.

Таким образом, С.Кравченко умышленно вводит в заблуждение пользователей средствами массовой информации и под прикрытием выдуманного ею же интервью распространяет собственные клеветнические измышления, желая оказать давление на суд и следственные органы с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, обвинить других судей (не имеющих никакого отношения к описываемым ситуациям) в совершении преступлений, инкриминируемых Новикову.

В ходе обсуждения заявления на заседании было установлено, что журналистом С.Кравченко были нарушены нормы профессиональной этики и Закона РФ «О средствах массовой информации».

Во-первых, в ст. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста говорится, что «журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой и неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». С.Кравченко не встречалась, в силу объективных причин, с бывшим судьей Новиковым, который находится в следственном изоляторе, и, следовательно, не могла получить от него тех сведений, которые она распространяет в интервью. Отсюда следует, что С.Кравченко искусственно «сформировала» интервью с Новиковым, что является фальсификацией информационного полотна текста публикации.

Во-вторых, в части 4 ст. 3 Кодекса говорится, что «журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету...». Система вопросов, которые С.Кравченко якобы задает Новикову, дает основания сделать вывод, что она умышленно пользовалась риторическими вопросами, которые являются некатегорическими утверждениями, то есть она вводила в текст вопросов готовую утвердительную информацию. К примеру, С.Кравченко спрашивает отсутствующего, находящегося под стражей, Новикова: «Как развивался конфликт между вами и вашими коллегами внутри весьма закрытой судебной системы?». Используя маркеры «конфликт», «коллеги», «закрытый», «судебная система», С.Кравченко подводит читателя к мысли, что Новиков выступил против «закрытой судебной системы» и благодаря этому разразился «конфликт». Вопрос: «У вас есть своя версия того, что происходило с землей в Эстосадке?». Маркер «версия» выводит Новикова из числа активных участников операций с землей. Вопрос: «Что за схемы разрабатывал Чернов? Какую прибыль и кому именно они позволяли получать?» С.Кравченко своим вопросом сразу определяет организатора и инициатора операции в Эстосадке, разработчика схем. Достоверной, документально подкрепленной информации у интервьюера нет. Здесь были нарушены п. 3 ч. 9 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» — «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций», а также ч. 1 ст. 51 этого же Закона — «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста с целью сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений», а также ч. 3 ст. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, где четко сказано, что «журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное». В вопросе С.Кравченко (Что за схемы разрабатывал Чернов?) содержится некатегорическое утверждение, что были схемы, что их разрабатывал Чернов, что ей это известно, но для читателей нужен ответ от Новикова, который близко знаком со схемами и лицами, которые получали прибыль от реализации схем. В реальной практике (когда журналист действительно пытается выяснить, а не демонстрирует свое полное знакомство с информацией, которую должен озвучить интервьюируемый) вопрос должен был бы звучать так: «Кто разрабатывал или мог бы разрабатывать схемы?». Журналист сразу показывает, что она знает, что схемы разрабатывал Чернов, и теперь ее интересует сущность схем. Словом, она уже некатегорическим утверждением (читатель уже знает от журналиста, что автором схем является Чернов) априори утверждает виновность председателя Краснодарского краевого суда в разработке преступных схем по земле.

Кодекс этических норм общества профессиональных журналистов (1996 года) обязывает журналистов «проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, и избегать непреднамеренных ошибок. Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких условиях». Эта норма подкрепляется ч. 2 ст. 49 Закона РФ о СМИ — «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации».

В соответствии с Положением о принципах и системе общественного контроля за соблюдением журналистами положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста как нарушения квалифицируется следующее: «Если журналист обнародует неверную информацию в результате пренебрежения обязанностью тщательной ее проверки», «Если журналист под видом достоверной обнародует информацию, основанную на неподтвержденных сообщениях, слухах, предположениях, а также полученную из неизвестного источника».

В-третьих, в газете «Курортная неделя» был опубликован материал под рубрикой пресс-релиз «Пишу вам из следственного изолятора...», который в большей своей части воспроизводит фрагменты из интервью С.Кравченко. Подписан материал Д.Новиковым, который находится в следственном изоляторе и при всем желании не мог передать в газету «Курортная неделя» свой материал. Со слов редактора газеты «Курортная неделя» С.Белова этот материал был оплачен матерью Д.Новикова. Материал в «Курортной неделе» никак не может относиться к пресс-релизам, поскольку пресс-релиз есть специальный бюллетень для работников средств массовой информации, выпускаемый правительственными учреждениями, руководящими органами каких-либо международных организаций и содержащий материалы для срочной публикации. (см. Словарь иностранных слов. М.: ACT: Астрель, 2006, С. 629)

Коллегия изучила представленные материалы, заключение специалиста, выслушала доводы сторон, признала рассмотрение вопроса соответствующим положению о коллегии, и приняла следующее решение:

1. Признать правомерность обращения Совета судей Краснодарского края в коллегию с просьбой рассмотреть заявление о нарушениях, допущенных журналистом С.Кравченко при подготовке и публикации материала «На одну скамью».

2. Отметить, что обращение Совета судей Краснодарского края согласуется с общей практикой открытости работы судов Краснодарского края, свидетельствует о конструктивных контактах совета и средств массовой информации Краснодарского края.

3. Признать, что материал «На одну скамью», опубликованный С.Кравченко в интернет-газете «Каспаров. Ru» и сочинской газете «Курортная неделя» (№ 34, 2010 г.), подготовлен и написан с грубейшими нарушениями норм Кодекса профессиональной этики российского журналиста, принципов поведения журналиста, что журналист С.Кравченко добровольно стала участницей «информационной войны», способствовала распространению одностороннего «компромата» на людей, непричастных к описываемым ею событиям.

4. Отметить, что материал С.Кравченко «На одну скамью» по своему типу относится к материалам заказной журналистики, что недопустимо и квалифицируется в журналистском сообществе как серьезное нарушение норм журналистской этики и Закона РФ «О средствах массовой информации».

5. Направить решение коллегии в интернет-газету «Каспаров.Ru» и редакцию газеты «Курортная неделя» для информирования руководства и опубликования текста решения коллегии.

6. Опубликовать решение коллегии на странице «Журналист» газеты «Кубань сегодня», а также в газетах «Вольная Кубань» и «Кубанские новости».

7. Поместить решение коллегии на сайте Краснодарской краевой организации Союза журналистов России, департамента по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края.

8. Направить в секретариат Союза журналистов России решение коллегии для информирования о принятом коллегией решении.

Председатель Краснодарской краевой коллегии
Большого жюри Союза журналистов России,
доктор филологических наук, профессор

А.В. ОСТАШЕВСКИЙ.
Раздел : СМИ, Дата публикации : 2010-09-10 , Автор статьи :